2005年11月，在北京攻讀博士的葉某向廣發(fā)北分行申請(qǐng)辦理“廣發(fā)真情卡”雙幣信用卡。卡片于2006年1月16日被激活。由于葉某2006年無消費(fèi)記錄，廣發(fā)北分行遂于2007年開始計(jì)收葉某信用卡的年費(fèi)。由于葉某在約定期限內(nèi)未交納年費(fèi)，廣發(fā)北分行向中國(guó)人民銀行個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)報(bào)送了葉某的賬戶情況。
2006年葉某畢業(yè)離校，前往上海工作。2011年7月27日，葉某在打算購(gòu)買上海某處房產(chǎn)時(shí)，房屋中介告知其個(gè)人信用報(bào)告顯示，葉某的信用卡有透支記錄。當(dāng)天，葉某就向廣發(fā)銀行信用卡中心反映發(fā)現(xiàn)信用不良記錄的情況，該中心在2011年8月1日修改了葉某的個(gè)人征信記錄。而與葉某向信用卡中心投訴的同一天，葉某的配偶趙某購(gòu)買了上海該處房產(chǎn)，并為購(gòu)房向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行申請(qǐng)了68萬元的商業(yè)貸款，貸款期限為30年。
葉某起訴稱，由于廣發(fā)北分行的過錯(cuò)，導(dǎo)致葉某從未收到過銀行核發(fā)的信用卡，并因欠交年費(fèi)致其信用不良，最終使原告配偶以純商業(yè)貸款的方式簽署了房屋買賣合同，承受了純商業(yè)貸款與公積金、商業(yè)組合貸款之間30萬元的利息差的損失，故起訴要求廣發(fā)北分行賠償原告損失30萬元。
廣發(fā)北分行辯稱，銀行已經(jīng)完全履行向葉某發(fā)放信用卡的義務(wù)并經(jīng)葉某同意激活了卡片。同時(shí)，葉某所訴影響其公積金貸款并非事實(shí)，申請(qǐng)商貸及公積金組合貸款，取決于貸款機(jī)構(gòu)、當(dāng)?shù)胤抠J政策、個(gè)人戶籍等諸多因素，并非葉某所說的信用卡還款記錄單一因素，葉某主張其信用記錄與其所謂的利息損失之間不存在因果關(guān)系。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告提供證據(jù)不足以證明被告寄出卡片，原告在自知已申請(qǐng)信用卡而既未告知、亦未詢問被告的情況下離京，雙方行為均存在合同履行不當(dāng)?shù)那樾危瑢?duì)信用報(bào)告產(chǎn)生不良記錄的情況，雙方均負(fù)有一定責(zé)任。
但對(duì)于葉某所稱30萬元利息差的損失，是否應(yīng)當(dāng)由廣發(fā)北分行承擔(dān)，法院認(rèn)為，葉某既未前往有關(guān)住房公積金管理部門申請(qǐng)公積金貸款，亦未得到上述部門的否定性答復(fù)，未能充分證明其信用報(bào)告中不良記錄與其不能使用公積金和商業(yè)組合貸款購(gòu)房之間、廣發(fā)北分行的行為與其損失之間存在因果關(guān)系，故駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
相關(guān)文章：
