1、逆向派遣中，用工單位與派遣勞動者存在勞動關(guān)系
【裁判觀點】
逆向勞務(wù)派遣中，在用人單位與勞動者尚未解除或終止勞動關(guān)系的情形下，應(yīng)認(rèn)定勞動者與派遣機(jī)構(gòu)所簽訂的勞動合同為無效合同，用人單位仍與勞動者存在勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)該承擔(dān)勞動法中用工主體所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
【案例來源】
福州市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司與陳壽勞動爭議糾紛案
一審：福建省福州市臺江區(qū)人民法院（2007）臺民初字第2099號；
二審：福州市中級人民法院（2008）榕民終字第728號
【判決認(rèn)為】
陳壽于2002年1月被聘于公交公司下屬的20路車隊工作，雙方之間雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。陳壽雖于2005年5月19日與省勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，但陳壽至今仍在公交公司下屬的20路車隊工作，其工作崗位沒有發(fā)生任何變化.工資仍由公交公司發(fā)放，且公交公司亦主張其與陳壽之間的事實勞動關(guān)系至今尚未解除，因此，陳壽與公交公司之間的事實勞動關(guān)系仍然存在。
公交公司在尚未解除與陳壽之間事實勞動關(guān)系的情況下，又讓陳壽與省勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同后再被派遣回公交公司繼續(xù)工作，公交公司的上述行為屬借用勞務(wù)派遣名義、逃避法律責(zé)任的行為。因此，陳壽雖與省勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動合同，但雙方之間未建立實質(zhì)性的勞務(wù)派遣關(guān)系，該勞動合同應(yīng)為無效合同。
參見：陳學(xué)凱：“實際用人單位在逆向勞務(wù)派遣中的責(zé)任”，載《人民司法·案例》2008年第18期。
2、勞動合同法中的勞務(wù)派遣不同于國際服務(wù)貿(mào)易中的對外勞務(wù)合作項下的對外勞務(wù)派遣
【裁判觀點】
勞動合同法中的勞務(wù)派遣不同于國際服務(wù)貿(mào)易中的對外勞務(wù)合作項下的對外勞務(wù)派遣,前者是勞動爭議,后者是經(jīng)濟(jì)糾紛。
【案例來源】
閆江與西安國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司、中國建筑工程總公司合同爭議糾紛案
一審：陜西省西安市碑林區(qū)人民法院（2009）碑民一初字第149號；
二審：陜西省西安市中級人民法院（2009）西民二終字第1172號
【判決認(rèn)為】
西安國際是國家商務(wù)部授予《對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格證書》并專門經(jīng)營對外勞務(wù)輸出(外派勞務(wù))的中介公司。2007年2月與中東公司簽訂了勞務(wù)合作合同，約定雙方建立勞務(wù)合作關(guān)系，向中東公司提供一批熟練技術(shù)工人，服務(wù)于中東公司在阿聯(lián)酋的建筑工地。閆江與西安國際簽訂了阿聯(lián)酋勞務(wù)派遣和雇傭合同，并填寫了勞務(wù)人員出國保證書，雙方并未簽訂勞動合同，合同內(nèi)容符合外派勞務(wù)輸出法律關(guān)系的特征，閆江與西安國際之間形成了外派勞務(wù)輸出法律關(guān)系，與中東公司之間形成雇傭勞務(wù)法律關(guān)系。而閆江認(rèn)為合同簽訂后，其與西安國際雙方形成了勞動關(guān)系，本案應(yīng)屬勞動爭議糾紛的主張，沒有事實和法律依據(jù)。
參見：邵永利、王平：“涉外勞務(wù)糾紛的性質(zhì)”，載《人民司法·案例》2009年第22期。
3、被派遣員工因工受傷，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
【裁判觀點】
因未依法為被派遣員工繳納社保，被派遣員工因工受傷產(chǎn)生的工傷保險待遇損失，應(yīng)由勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。勞務(wù)派遣單位向被派遣勞動者實際支付全部賠償費用后，有權(quán)向用工單位提起追償之訴，追償比例應(yīng)根據(jù)雙方的責(zé)任大小予以確定。雖然派遣協(xié)議約定因未及時為派遣員工繳納社保造成的損失由勞務(wù)派遣公司承擔(dān)，但是考慮到用工單位是實際用工者，亦是勞動者付出勞動的主要受益者，對被派遣員工負(fù)有保障其勞動安全的法定義務(wù)，其對損害的發(fā)生具有法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損害賠償數(shù)額。
【案例來源】
昆山盛通勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司與昆山奎冠電子有限公司、曹廣彪勞動爭議糾紛案
一審：江蘇省昆山市人民法院（2013）昆民初字第1328號；
二審：蘇州市中級人民法院（2013）蘇中民終字第2531號
【判決認(rèn)為】
盛通勞務(wù)公司與奎冠電子公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議書合法有效。該協(xié)議約定，代繳社保的義務(wù)在盛通勞務(wù)公司，盛通勞務(wù)公司未及時為派遣人員代繳各項保險費，由此造成的一切后果由盛通勞務(wù)公司承擔(dān)。本案中，由于盛通勞務(wù)公司未能及時履行該義務(wù)，造成的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金損失，應(yīng)由盛通勞務(wù)公司承擔(dān)。但奎冠電子公司作為用工單位，對用人單位派遣的勞動者的各項保險費的支付情況，雖然與用人單位存在約定，但其作為用工主體，理應(yīng)對用人單位為勞動者辦理保險的事項盡到督促義務(wù)，其未能盡到督促義務(wù)，對該部分損失也應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，結(jié)合事發(fā)時曹廣彪正常所在的工作部門仍是包裝部門，只是臨時被叫到物料部門接送物料，故酌情認(rèn)定由奎冠電子公司對全部損失承擔(dān)20%的責(zé)任。
參見：包剛、吳宏、劉金平、沈莉菁：“派遣單位與用工單位應(yīng)按責(zé)分擔(dān)工傷保險賠償”，載《人民司法·案例》2015年第2期。
