信用卡莫名在異國(guó)被消費(fèi)了6萬(wàn)多元人民幣，銀行客服打電話提醒持卡人是否知情、是否拒付時(shí)，他明確表示拒付，但該筆費(fèi)用仍被銀行劃扣，持卡人遂將銀行告上法庭。法院最終判決銀行擔(dān)全責(zé)。
2010年7月，李先生為方便兒子李明（化名）在美國(guó)上學(xué)，在某銀行辦理了信用卡主卡及附屬卡業(yè)務(wù)，李先生持有主卡，兒子持有附屬卡。2011年5月9日凌晨4點(diǎn)39分，李先生接到銀行電話，告知其附屬卡在境外消費(fèi)9660.43加幣（折合人民幣66351元），詢問(wèn)他是否知情、是否拒付。李先生當(dāng)即表示對(duì)此不知情。因?yàn)閮鹤诱诨貒?guó)途中，李先生要求銀行拒付并凍結(jié)此卡。當(dāng)晚，李先生又接到銀行兩次電話詢問(wèn)，他均表示拒付此筆消費(fèi)款。后李先生查詢，2011年5月11日，銀行仍將該筆消費(fèi)從附屬卡中扣劃。李先生認(rèn)為，自己明確表示拒付的情況下，銀行未能保證他的資金安全，故應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，遂將其告上法庭。
對(duì)此，銀行辯稱，客戶沒(méi)有證據(jù)證明該加元交易非原告刷卡進(jìn)行的交易，即使交易時(shí)，李明不在交易現(xiàn)場(chǎng)，也不能排除李明將卡交給他人進(jìn)行刷卡交易，銀行不存在過(guò)錯(cuò)。
法院審理后認(rèn)為，主卡持卡人李先生在國(guó)內(nèi)，附屬卡持卡人李明在從美國(guó)飛往中國(guó)的飛機(jī)途中，而購(gòu)物行為發(fā)生在加拿大境內(nèi)，這有別于正常消費(fèi)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)在加拿大發(fā)生的購(gòu)物不是原告的真實(shí)意思表示。銀行作為發(fā)卡行接受了本案所涉巨額交易產(chǎn)生的扣款，未盡到安全保障及謹(jǐn)慎審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。金水區(qū)法院一審判決銀行歸還張先生人民幣66351元。銀行認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，提起上訴。二審法院審理后，駁回上訴，維持原判。
