日前，央行發(fā)布《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)稿》”)，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。據(jù)了解，《意見(jiàn)稿》一共有72條規(guī)定，對(duì)收單機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)、收單業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，可能出現(xiàn)的套現(xiàn)、欺詐等問(wèn)題出臺(tái)了相應(yīng)的管理辦法。
《意見(jiàn)稿》甫一出臺(tái)，整個(gè)支付行業(yè)內(nèi)可謂幾家歡喜幾家愁。對(duì)于銀行機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，在收單業(yè)務(wù)“野蠻”發(fā)展多年之后，有了規(guī)范和制約性的行業(yè)法規(guī)，將有助于引導(dǎo)行業(yè)走出價(jià)格戰(zhàn)、規(guī)模戰(zhàn)。而廣大的第三方支付企業(yè)卻是苦不堪言，因?yàn)樾乱?guī)中的諸多細(xì)則有可能成為它們頭上的“緊箍咒”，甚至?xí)拗普麄€(gè)第三方支付行業(yè)的發(fā)展。
在業(yè)界看來(lái)，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的央行，所謂的征求意見(jiàn)不過(guò)是“走過(guò)場(chǎng)”，冤屈和苦悶正成為籠罩在整個(gè)支付行業(yè)的陰云。
喜多于憂(yōu)的銀行業(yè)
一直以來(lái)，銀行卡收單業(yè)務(wù)的利潤(rùn)主要來(lái)源于結(jié)算手續(xù)費(fèi)。根據(jù)行業(yè)的不同，商戶(hù)的手續(xù)費(fèi)率在0.5%至4%之間不等。而發(fā)卡行、收單行、銀聯(lián)三方在其中的分成比例為7:2:1。由于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，為了吸引更多商戶(hù)，有收單銀行就通過(guò)將本應(yīng)歸為高扣率的商戶(hù)包裝成低扣率的批發(fā)類(lèi)或公益類(lèi)商戶(hù)，甚至直接替商戶(hù)承擔(dān)手續(xù)費(fèi)支出。而為了盡可能多地?fù)屨伎蛻?hù)，一些收單行對(duì)商戶(hù)的審核、監(jiān)控過(guò)于放松，商戶(hù)從事信用卡套現(xiàn)的不法行為開(kāi)始蔓延，收單風(fēng)險(xiǎn)陡然增大。
此次《意見(jiàn)稿》就對(duì)此有明確的規(guī)定：收單機(jī)構(gòu)應(yīng)按有關(guān)規(guī)定收取銀行卡結(jié)算手續(xù)費(fèi)，不得采取隨意降價(jià)、對(duì)不同發(fā)卡機(jī)構(gòu)發(fā)行的銀行卡區(qū)別或變相區(qū)別定價(jià)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不得損害其他參與方的合法權(quán)益。
在金融專(zhuān)家趙慶明看來(lái)，央行此項(xiàng)細(xì)則有利于規(guī)范銀行卡收單市場(chǎng)，保障各參與方合法權(quán)益，促進(jìn)銀行卡業(yè)務(wù)健康有序的發(fā)展。此前，市場(chǎng)上存在銀行卡收單機(jī)構(gòu)的區(qū)別定價(jià)行為，而辦法對(duì)這些行為作出了較明確的規(guī)定，有利于防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
此外，《意見(jiàn)稿》中關(guān)于收單機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)數(shù)量的限制也讓銀行業(yè)感覺(jué)到央行為其“量身定做”的優(yōu)越感。
根據(jù)《意見(jiàn)稿》的要求，特約商戶(hù)分支機(jī)構(gòu)的服務(wù)和管理工作仍應(yīng)由收單機(jī)構(gòu)相應(yīng)的分支機(jī)構(gòu)或委托的當(dāng)?shù)赝獍?wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，并且收單機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)設(shè)立數(shù)量應(yīng)不少于特約商戶(hù)分支機(jī)構(gòu)數(shù)量的70%。而銀聯(lián)商務(wù)、商業(yè)銀行在全國(guó)絕大部分省市都擁有分支機(jī)構(gòu)。相比之下，第三方支付企業(yè)則幾乎無(wú)跨省分支機(jī)構(gòu)可言。因此有觀點(diǎn)指出，新規(guī)定一旦實(shí)施，跨省收單業(yè)務(wù)很有可能變成銀聯(lián)和商業(yè)銀行的主戰(zhàn)場(chǎng)。
不過(guò)，《意見(jiàn)稿》給銀行業(yè)也帶來(lái)了一些小小的煩惱。根據(jù)第二十四條規(guī)定，對(duì)使用個(gè)人銀行結(jié)算賬戶(hù)作為收單結(jié)算賬戶(hù)的個(gè)體工商戶(hù)，收單機(jī)構(gòu)不得直接或變相開(kāi)通信用卡受理功能。
國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究部研究員李廣乾對(duì)此條規(guī)定憂(yōu)心忡忡，他說(shuō)：“這意味著中國(guó)超過(guò)4000萬(wàn)的個(gè)體工商戶(hù)將與信用卡絕緣，而這些企業(yè)多是分布在社區(qū)周邊，經(jīng)營(yíng)民生服務(wù)。不提供刷卡服務(wù)，就意味著有不少的消費(fèi)能力與這些小微企業(yè)無(wú)緣，而且給消費(fèi)者帶來(lái)不便。”
煩惱的第三方支付企業(yè)
如果說(shuō)《意見(jiàn)稿》給銀行業(yè)帶來(lái)了小煩惱，那么第三方支付企業(yè)面對(duì)著《意見(jiàn)稿》則真可謂“啞巴吃黃連”。
首先，被第三方支付企業(yè)詬病的就是《意見(jiàn)稿》第四十七條規(guī)定：不能將線下銀行卡交易轉(zhuǎn)變成互聯(lián)網(wǎng)交易。這意味著堵死了打通線下和線上資金渠道的可能性，線下和線上業(yè)務(wù)從此變得涇渭分明，并且線下由銀聯(lián)壟斷，讓第三方支付企業(yè)未來(lái)通過(guò)創(chuàng)新產(chǎn)品開(kāi)拓線下市場(chǎng)的可能性徹底消滅。同時(shí)，原本比起線下收單高達(dá)0.5%-4%的手續(xù)費(fèi)率，網(wǎng)上支付低至千分之二到千分之三費(fèi)率讓不少第三方支付企業(yè)試圖開(kāi)拓線下市場(chǎng)，如今，這樣的如意算盤(pán)恐怕打不響了。
另一方面，對(duì)于有意進(jìn)軍第三方支付的企業(yè)而言，新規(guī)直接堵死了它們的去路。
新規(guī)定要求，一家特約商戶(hù)只能簽約一家收單機(jī)構(gòu)，規(guī)模較大的星級(jí)賓館酒店、百貨類(lèi)商戶(hù)，可有兩家收單機(jī)構(gòu)與其簽約，但每個(gè)收銀柜臺(tái)只能擺放一臺(tái)可聯(lián)網(wǎng)通用的受理終端，業(yè)內(nèi)對(duì)此總結(jié)為“一戶(hù)一行、一柜一機(jī)”。如此一來(lái)，對(duì)于已經(jīng)有收單機(jī)構(gòu)的商家來(lái)說(shuō)，后來(lái)者無(wú)疑是進(jìn)入無(wú)門(mén)。易觀國(guó)際分析師張萌就指出：“‘一戶(hù)一行、一柜一機(jī)’對(duì)收單企業(yè)的市場(chǎng)拓展能力造成較大的考驗(yàn)。”
讓第三方支付企業(yè)煩惱的還不止這些。最讓人憂(yōu)心的是，《意見(jiàn)稿》細(xì)則有可能造成銀聯(lián)的壟斷擴(kuò)大。
《意見(jiàn)稿》明確規(guī)定，收單機(jī)構(gòu)為特約商戶(hù)提供人民幣銀行卡收單服務(wù)，涉及到跨法人交易轉(zhuǎn)接和資金清算的，應(yīng)通過(guò)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的合法銀行卡清算組織進(jìn)行。收單機(jī)構(gòu)和外包服務(wù)機(jī)構(gòu)不得從事或變相從事銀行卡跨法人交易轉(zhuǎn)接服務(wù)。
“所有的第三方支付企業(yè)的銀行卡收單業(yè)務(wù)都必然是跨法人的，所以必須通過(guò)銀聯(lián)，這個(gè)規(guī)定其實(shí)在一定程度上對(duì)銀聯(lián)的壟斷提供保障?！庇胁辉竿嘎缎彰牡谌街Ц镀髽I(yè)高層向《IT時(shí)代周刊》抱怨。
親疏有別？
隨著央行第四批第三方支付牌照的塵埃落定，196家第三方支付企業(yè)成為持牌一族?，F(xiàn)在，第三方企業(yè)的關(guān)注重心，也從牌照轉(zhuǎn)向業(yè)務(wù)拓展。但這已然是舉步維艱。
已經(jīng)有相當(dāng)一部分第三方支付企業(yè)開(kāi)始著力于自身業(yè)務(wù)的豐富和創(chuàng)新。向線下拓展業(yè)務(wù)也已成為部分公司尋找新去路的重要途徑，而這勢(shì)必和銀行產(chǎn)生直接的沖突。
在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，由于擔(dān)心第三方支付的金融性質(zhì)和高效率削弱或者威脅銀行的生存，此次《意見(jiàn)稿》才特意對(duì)支付機(jī)構(gòu)的收單提出了更嚴(yán)格的要求，并且監(jiān)管銀行隨時(shí)有能力切斷線上線下業(yè)務(wù)互通的可能性。
其實(shí)，銀行和第三方支付企業(yè)的“嫌隙”由來(lái)已久。今年5月，大批拉卡拉用戶(hù)無(wú)法使用拉卡拉終端機(jī)刷工商銀行(601398)借記卡，每天有15萬(wàn)用戶(hù)受到影響。其問(wèn)題就主要出現(xiàn)在利潤(rùn)分成上，工商銀行為此將拉卡拉屏蔽。此后不久，工商銀行又聯(lián)合建設(shè)銀行(601939)等其他4大銀行向使用拉卡拉對(duì)信用卡還款的用戶(hù)收取每筆2元的費(fèi)用。兩種業(yè)態(tài)之間針尖對(duì)麥芒的狀態(tài)，由此可見(jiàn)一斑。
在電子支付以及移動(dòng)支付逐漸成為趨勢(shì)的今天，相比于擁有互聯(lián)網(wǎng)基因的大多數(shù)第三方支付企業(yè)，銀行在電子支付方面的發(fā)展多少顯得有些力不從心。但與此同時(shí)，雙方都在覬覦對(duì)方的“主場(chǎng)”，這也讓雙方的合作關(guān)系更加受到挑戰(zhàn)。
對(duì)央行而言，收單業(yè)務(wù)誠(chéng)然需要合法規(guī)范和有序的引導(dǎo)，但在多數(shù)公正的業(yè)內(nèi)人士眼里，此次出臺(tái)的《意見(jiàn)稿》，多少帶著些偏袒銀行，打壓第三方支付企業(yè)的味道。
中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)副主任阿拉木斯指出：“第三方支付在網(wǎng)絡(luò)、跨行、中小微企業(yè)支付等方面做了不少金融創(chuàng)新，從政策層面，應(yīng)該放寬，而不是打擊?！?/p>
此前遭遇工商銀行“挾持”的拉卡拉CEO孫陶然則表達(dá)了自己的期待：“未來(lái)，整個(gè)支付環(huán)節(jié)，銀聯(lián)、銀行與第三方支付會(huì)有分工。銀聯(lián)負(fù)責(zé)把后臺(tái)的通路打通，第三方支付負(fù)責(zé)前端的市場(chǎng)。銀行的優(yōu)勢(shì)在于大型企業(yè)，一二線城市。而第三方支付的優(yōu)勢(shì)在中小微企業(yè)、三四線城市，以及城鄉(xiāng)結(jié)合部，為其提供個(gè)性化的服務(wù)?！?/p>
延伸閱讀：
央行非金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)許可 已獲許可機(jī)構(gòu)（支付機(jī)構(gòu)）查詢(xún)
