不少消費(fèi)者都有網(wǎng)上預(yù)訂房間、機(jī)票等經(jīng)歷，網(wǎng)站往往要求消費(fèi)者提供信用卡號，便于網(wǎng)上支付。但是，一旦消費(fèi)者想改變約定，對方能否在不告知的情況下“無密扣款”？
日前，上海市第二中級人民法院的終審判決，對一例因信用卡擔(dān)?！盁o密扣款”引發(fā)的損害賠償糾紛案給出了答案：相關(guān)款項(xiàng)屬于當(dāng)事人信用卡擔(dān)保債務(wù)，應(yīng)予扣除繳納，但銀行和網(wǎng)站在扣除過程中存在一定過錯，應(yīng)賠償消費(fèi)者因糾紛產(chǎn)生的利息及滯納金130.97元。
取消訂房仍要付款
2010年8月14日，徐小姐通過攜程公司客服電話預(yù)訂了上海外灘茂悅大酒店3間江景房，入住時間為8月17日到18日，入住天數(shù)1天，房費(fèi)共6039元。雙方電話約定，付款方式為現(xiàn)金支付，信用卡使用類型為擔(dān)保。
攜程客服人員告訴徐小姐：“訂單一經(jīng)確認(rèn)預(yù)訂成功之后，您不能取消，也不能更改。如果沒按照約定入住，我們會扣除您一天的房費(fèi)，共計6039元?！蓖瑫r，徐小姐同意以牡丹貸記卡作擔(dān)保，并向攜程客服人員提供了卡號、發(fā)卡行、信用卡有效期、信用卡CVV最后3位校驗(yàn)碼、持卡人姓名與身份證號碼等。
8月17日中午約12時，徐小姐致電攜程公司，要求取消訂單。攜程網(wǎng)客服人員告訴她，因?yàn)樯虾Ｍ鉃┟瘣偞缶频瓴煌馊∠?，?dāng)天即便不入住，仍會按照約定扣除房費(fèi)6039元。徐小姐眼看和網(wǎng)站溝通不成，馬上打電話給工行，要求拒付。工行客服人員告訴她，卡未作凍結(jié)，建議她掛失處理并與商戶協(xié)商。
8月24日，徐小姐發(fā)現(xiàn)自己的信用卡被扣劃6039元。由于徐小姐為這筆款項(xiàng)交涉而延期支付，又產(chǎn)生利息101.19元，滯納金29.78元。后來，徐小姐向工行歸還了上述款項(xiàng)合計6169.97元。
但徐小姐認(rèn)為，工行在接到客戶明確要求不付款的情況下，擅自從信用卡中扣款，該行為嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)利，遂告到一審法院，請求判令工行某支行與攜程公司共同賠償損失6169.97元。但徐小姐的訴請沒有獲得一審法院的支持，徐小姐向市二中院提出上訴。
“無密扣款”孰是孰非
“無密扣款”涉及哪些法律關(guān)系？消費(fèi)者、網(wǎng)站、銀行各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些？為此，記者采訪了市二中院副院長、案件主審法官高長久。
問：銀行和網(wǎng)站是否有權(quán)在消費(fèi)者不同意的情況下“無密扣款”？
答：工行某支行和攜程公司在徐小姐未輸入密碼的情況下“無密扣款”存在過錯。因?yàn)樵卩]購服務(wù)中，通過信用卡“無密扣款”是銀行和特約商戶聯(lián)合推出的一項(xiàng)新類型銀行卡業(yè)務(wù)，銀行及特約商戶在推出這項(xiàng)業(yè)務(wù)的同時，當(dāng)與持卡人原先約定的“消費(fèi)憑密碼”方式?jīng)_突時，負(fù)有事先告知客戶的義務(wù)。攜程公司關(guān)聯(lián)公司上海華程西南旅行社有限公司與工行某支行之間簽訂的《郵購結(jié)算業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，只能約束合同的當(dāng)事人，不能約束徐小姐。
同時，當(dāng)一項(xiàng)類型新穎、專業(yè)性強(qiáng)的信用卡新業(yè)務(wù)推出時，如果賦予持卡人對此類新業(yè)務(wù)下信用卡扣劃方式的注意義務(wù)，將過分加重金融消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，有失公允。況且，如果新類型業(yè)務(wù)下信用卡扣劃方式從根本改變了銀行與持卡人之間的事先約定，應(yīng)得到持卡人的明確同意。
問：這種無密扣款行為到底給消費(fèi)者造成多少損失？
答：根據(jù)法院的終審判決，工行某支行和攜程公司扣劃徐小姐信用卡資金給徐小姐造成的實(shí)際損失為人民幣130.97元。
理由是：此次侵權(quán)行為發(fā)生在信用卡資金結(jié)算過程中，是為了結(jié)算徐小姐與攜程公司之間的信用卡擔(dān)保債務(wù)。工行某支行和攜程公司未經(jīng)徐小姐授權(quán)“無密扣款”，造成徐小姐信用卡資金及利息、滯納金損失人民幣6169.97元。盡管攜程公司與工行某支行“無密扣款”存在過錯，但是，這筆資金的劃付是清償了一筆應(yīng)付信用卡擔(dān)保債務(wù)。工行某支行和攜程公司對徐小姐信用卡作“無密扣款”，該法律行為構(gòu)成對徐小姐侵權(quán)的同時，同一法律行為也使徐小姐在客觀上受益，即還清了這筆信用卡擔(dān)保債務(wù)6039元。因而，徐小姐的客觀受益部分即這筆信用卡擔(dān)保債務(wù)金額人民幣6039元，應(yīng)當(dāng)在全部損失金額人民幣6169.97元中予以相抵，實(shí)際損失為130.97元。
最終，市二中院撤銷原審判決，改判工行某支行賠償徐小姐損失人民幣130.97元，攜程公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
