使用信用卡刷卡，及時還款是持卡人都懂的基本常識，但也有個別持卡人刷卡消費后欠款一兩個月甚至干脆東躲西藏不想還了，結(jié)果觸犯了刑法。
法律界人士指出，透支有法律底線，超過底線的透支后果可能導(dǎo)致坐牢。法律明確規(guī)定，惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)催收仍不歸還的行為。一般持卡人只要透支5000元以上，并經(jīng)銀行催收3個月不還的，就屬于惡意透支，構(gòu)成信用卡詐騙罪。
案例1：惡意透支3.4萬 躲避催繳被判刑
2005年2月至次年2月，福建龍泉男子應(yīng)某先后申領(lǐng)了一張某銀行汽車信用卡和某銀行貸記卡。應(yīng)某領(lǐng)到信用卡后，在明知自己沒有還款能力的情況下，多次在ATM機和POS機上進行取現(xiàn)和透支消費。截至2012年6月，應(yīng)某利用兩張信用卡透支本金共計34379.51元。應(yīng)某透支后逃匿外地，改變通訊地址，變更通訊電話以逃避銀行催收。后經(jīng)兩家銀行分別采用電話、上門、信函等多種方式進行催收，應(yīng)某超過3個月仍未歸還。經(jīng)銀行報案，應(yīng)某涉嫌信用卡詐騙罪被抓后被訴諸法院。龍泉市人民法院經(jīng)審理認為：應(yīng)某使用信用卡大量透支，透支后逃匿外地，變更聯(lián)系地址和通訊電話，經(jīng)發(fā)卡銀行三次催收后超過三個月仍未歸還，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪，鑒于其歸案后如實供述自己的罪行，依法從輕對其判處有期徒刑2年6個月，并處罰金2萬元。
案例2：躲避催收被起訴 及時還款被免刑
2008年8月14日至8月25日11天時間，湖南省石門縣女子朱某持某銀行信用卡刷卡透支消費7次，金額累計達1萬元。朱某對銀行工作人員的電話催收從拒接發(fā)展到停機，信函催收也因查無此人被退回，而其填寫的聯(lián)系人竟是其兩年前進行美容消費的美膚顧問。2010年4月當?shù)毓矙C關(guān)立案后找到朱某，朱某才還清了全部透支款及利息2.4萬多元。2011年初，石門縣檢察院以朱某涉嫌犯信用卡詐騙罪向該縣法院提起公訴。法院審理認為，朱某以非法占有為目的，利用信用卡惡意透支，數(shù)額較大，其行為侵犯了公私財物的所有權(quán)及國家金融管理制度，構(gòu)成信用卡詐騙罪，但鑒于其在法院判決宣告前已償還全部透支款息，認罪態(tài)度較好，免予刑事處罰。
主持人：信用卡最大的功能或者說優(yōu)勢就是“透支”，但同樣是透支信用卡，有人被認定善意透支，有人被認定惡意透支，這兩者有什么區(qū)別？
杜泓違：刑法第196條規(guī)定數(shù)額較大的惡意透支構(gòu)成信用卡詐騙罪，所謂“惡意”透支指以非法占有為目的的透支，并且應(yīng)具體到個案，依據(jù)具體情節(jié)及相關(guān)證據(jù)予以確認。正常的透支并不一定構(gòu)成犯罪。透支分為“先用后還”的善意透支、“催了就還”的不當善意透支、“少用不還”的一般違法性惡意透支，以及“只用不還”犯罪性惡意透支，只有最后一種情況才構(gòu)成犯罪。
邱劍明：善意透支與惡意透支的主要區(qū)別就在于是否以非法占有為目的，區(qū)分“善意”還是“惡意”就在于確定透支人是否具有非法占有透支款項的主觀目的。如果僅僅是遲延履行還款的義務(wù)，或由于客觀原因而未能歸還借款，其應(yīng)當承擔一定的民事責任，也不會構(gòu)成刑事犯罪。比如持卡人因長期出差或出國等原因未能及時收到發(fā)卡行透支通知而造成拖欠拖支現(xiàn)象；持卡人因資金暫時周轉(zhuǎn)不靈而在透支后無法歸還；因不可抗力暫時喪失償還能力，比如本人出現(xiàn)失業(yè)、家庭變故等特殊原因所造成，而且有還款意愿的，均不應(yīng)按照犯罪處理。實踐中，如持卡人與發(fā)卡銀行有相關(guān)免責或豁免協(xié)議的，如有透支也不按犯罪對待。
杜泓違：此外，法律還規(guī)定了下面幾種具體情形，是可以推定透支人具有非法占有目的：1.明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的； 2.肆意揮霍透支的資金，無法歸還的； 3.透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；4.抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)，逃避還款的；5.使用透支的資金進行違法犯罪活動的。法律保護善意透支消費的同時打擊惡意的透支詐騙，這是兩個涇渭分明的問題并不沖突。
邱劍明：案例2的當事人在申領(lǐng)信用卡過程中即存在虛假行為的例子十分普遍。有的行為人不如實填報個人真實信息資料，如姓名、身份、住址、聯(lián)系方式和戶籍資料等，導(dǎo)致持卡人透支后銀行催收困難。有的行為人不符合申領(lǐng)條件或不能得到較大透支額，就虛構(gòu)部分證明材料，如收入證明或房產(chǎn)證明等，一旦出現(xiàn)經(jīng)多次催收仍然不能還款，可以視為明顯具有非法占有的目的，被認定具有惡意透支的主觀故意。
主持人：那么對于惡意透支的具體數(shù)額，法律上又是如何規(guī)定的呢？
杜泓違：依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，惡意透支數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，應(yīng)當認定為 “數(shù)額較大”；數(shù)額在10萬元以上不滿100萬元的，應(yīng)當認定為 “數(shù)額巨大”；數(shù)額在100萬元以上的，應(yīng)當認定為 “數(shù)額特別巨大”。
主持人：信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件中，除了上面提到的“非法占有”的主觀目的外，還有經(jīng)銀行兩次催收。請介紹催收的理解與認定。
邱劍明：兩高的司法解釋規(guī)定銀行催收有效的實質(zhì)條件是“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收”。我認為，只要銀行證明其實施了催收行為，無論持卡人是否收到催收通知，都應(yīng)當認定為催收有效。但應(yīng)將行為人已知的所有聯(lián)系方式全部嘗試，不能僅僅通過電話等單一方式聯(lián)系不上，就認為是逃避銀行催收。由于該解釋本身是一種司法推定，而且是入罪推定，因此要求其證明程度較高，在有反證可以推翻或行為人可以給予合理說明的情形下，則不宜直接認定構(gòu)成犯罪。我認為對“兩次催收”的時間間隔，一般應(yīng)把握讓持卡人有一定的籌措錢款時間為宜，如7日或15日等，否則就違背了司法解釋確定3個月還款時間的立法本意，而且3個月的起算點也應(yīng)當從第二次催收為持卡人所知悉時起算。但實際審理中，因沒有明確的司法解釋，而法院認定“兩次催收”主要憑銀行方面提供的發(fā)信函或者短信記錄作為證據(jù)，持卡人是否收到不再是考慮因素。
主持人：持卡人申領(lǐng)信用卡時填寫的聯(lián)系人是否應(yīng)對持卡人的惡意透支行為承擔責任，有無必須告知的義務(wù)？
杜泓違：聯(lián)系人與貸款擔保人不同，銀行客戶在申請信用卡時，填單信息上的“聯(lián)系人”只是在信用卡持卡人手機丟失、換號，銀行通知不到持卡人本身時，或惡意透支情況下，才會通過聯(lián)系人查找持卡人。因此聯(lián)系人不承擔擔保責任，也沒有必須通知持卡人的義務(wù)。
