不滿扣款方式起訴銀行欺詐
為還款方便，上海人張力（化名）將信用卡與自己的儲(chǔ)蓄卡進(jìn)行了綁定。按照銀行賬單要求，張力應(yīng)于2013年8月30日清償當(dāng)月還款額，計(jì)人民幣40762.10元。
但是到了8月30日當(dāng)天，張力發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)蓄卡賬戶里的余額不足，只有3289.03元，當(dāng)晚接近22時(shí)，張力通過(guò)ATM機(jī)向信用卡存入了38300元用于還款，并當(dāng)場(chǎng)收到了還款短信通知。這下，信用卡存款和儲(chǔ)蓄卡余額相加，就多出826.93元。
第二天，張力收到通知，銀行將儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的3289.03元也全部扣除了。張力又仔細(xì)核對(duì)了賬戶，發(fā)現(xiàn)銀行先是將儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的金額扣光，剩下的才從信用卡內(nèi)扣，826.93元就留在了信用卡，取現(xiàn)要收取手續(xù)費(fèi)，而繼續(xù)儲(chǔ)存也無(wú)利息收入。
經(jīng)過(guò)多次交涉后，銀行才將張力的信用卡內(nèi)的錢轉(zhuǎn)到了儲(chǔ)蓄卡賬戶上。張力認(rèn)為，銀行的行為嚴(yán)重侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)，遂將銀行信用卡中心訴至浦東新區(qū)法院，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，支付多扣劃儲(chǔ)蓄卡存款金額部分的三天利息0.4元以及占用資金的3倍2478.90元。
法庭上，原被告雙方圍繞三大焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了激烈的辯論。
焦點(diǎn)一：原告的還款行為是否符合約定
原告認(rèn)為，根據(jù)信用卡《領(lǐng)用協(xié)議》約定“甲方使用信用卡發(fā)生的欠款，可選擇到乙方營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)或使用其自助設(shè)備、或通過(guò)網(wǎng)上銀行等方式主動(dòng)以相應(yīng)幣種償還，也可選擇約定賬戶還款方式償還”，從中可見多種還款方式并存，選擇約定賬戶還款并不排除其他還款方式；且原告于最后還款日晚上時(shí)間向信用卡賬戶存入了部分錢款，原告已完成了還款行為。
被告在庭審中則辯稱：“原告的還款時(shí)間點(diǎn)已超過(guò)了銀行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的當(dāng)天營(yíng)業(yè)結(jié)算時(shí)間，以至于該筆款項(xiàng)于第二日到賬，因此實(shí)際上原告未于當(dāng)日還款已造成欠款逾期。”
焦點(diǎn)二：被告先從儲(chǔ)蓄卡扣款的行為是否符合約定
《領(lǐng)用協(xié)議》中約定“甲方選擇約定賬戶還款（含約定賬戶購(gòu)匯還款）時(shí)，即授權(quán)乙方每月在對(duì)賬單所列到期還款日按約定方式扣款。若約定賬戶可用余額不足扣款金額，乙方有權(quán)按可用余額扣款或拒絕扣款”。
對(duì)此，原告認(rèn)為，此條為霸王條款，約定還款賬戶是選擇性的，不是排他的；原告在還款時(shí)收到信用卡的還款短信提醒，說(shuō)明被告已經(jīng)收到了該款項(xiàng)，應(yīng)該先劃扣信用卡的錢款。
被告辯稱，約定賬戶還款是排除其他賬戶的約定，被告的扣款行為并未違反合同的約定；根據(jù)領(lǐng)用合約，選定了約定賬戶還款的話，應(yīng)該先扣借記卡，不夠再扣信用卡，此系行業(yè)內(nèi)普遍做法；銀行信用卡入賬時(shí)間和交易時(shí)間不同，在營(yíng)業(yè)終了之前是在當(dāng)天扣帳，但是在營(yíng)業(yè)終了之后還款只能在第二天扣款。
焦點(diǎn)之三：銀行的扣款行為構(gòu)成侵權(quán)嗎
原告訴稱，被告無(wú)故多扣劃原告儲(chǔ)蓄卡賬戶余額826.93元的行為屬于欺詐行為，嚴(yán)重侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且在原告多次交涉后，被告才退還原告款項(xiàng)，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告起訴是為了社會(huì)監(jiān)督，銀行是公共性機(jī)構(gòu)，雖然損害單個(gè)用戶金額少，但是用戶基數(shù)大。
被告辯稱，原告無(wú)證據(jù)證明被告有欺詐行為，被告沒(méi)有占用原告的資金，原告沒(méi)有遭到損失，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的3倍賠償情形與本案不一致；被告在本案開庭前已支付了0.4元利息，被告并不構(gòu)成侵權(quán)。
銀行的扣款行為構(gòu)成侵權(quán)
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，原被告雙方并未明確作出選擇約定賬戶還款具有排他性的約定，也未對(duì)最后還款日的具體時(shí)間點(diǎn)作出界定；根據(jù)通常理解，自然日的結(jié)束時(shí)間應(yīng)為24時(shí)，且被告未提供證據(jù)證明其已向原告明確告知應(yīng)在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)營(yíng)業(yè)時(shí)間結(jié)束前進(jìn)行還款，故原告的還款行為和時(shí)間符合合同約定。
法院同時(shí)認(rèn)為，原告何時(shí)去銀行還款是原告可以控制的，但銀行何時(shí)將原告還款入賬是原告無(wú)法控制的，將原告無(wú)法控制的時(shí)間點(diǎn)作為衡量原告是否逾期還款的標(biāo)準(zhǔn)，顯失公平；原告在被告銀行自助終端上完成還款行為，被告應(yīng)根據(jù)實(shí)際欠款金額，扣劃原告儲(chǔ)蓄賬戶內(nèi)相應(yīng)錢款至信用卡賬戶，被告超額扣劃原告儲(chǔ)蓄賬戶內(nèi)錢款的行為沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。
然而，因被告已賠償了原告利息損失0.4元，對(duì)原告要求賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求不再處理；本案因被告結(jié)算系統(tǒng)未及時(shí)將原告還款入賬引發(fā)，被告結(jié)算系統(tǒng)存在一定的問(wèn)題，但不能就此認(rèn)定被告存在欺詐行為，以達(dá)到侵占原告錢款的目的，故不適用3倍賠償?shù)脑瓌t。
綜上所述，法院最終駁回了原告的訴請(qǐng)。
