世界上最大的連鎖超市企業(yè)沃爾瑪在美起訴信用卡巨頭維薩(VISA),稱維薩與幾大銀行合謀,非法要求零售商在信用卡交易時支付高額手續(xù)費,因此向維薩索賠50億美元。
訴訟源于和解失敗
沃爾瑪與維薩間刷卡費用的糾紛始于2013年12月,當(dāng)時包括沃爾瑪在內(nèi)的數(shù)千家零售商與維薩、萬事達之間就刷卡費用達成一項和解協(xié)議并獲得法院的批準(zhǔn)。
這項和解協(xié)議原先價值為72.5億美元,但是在簽署協(xié)議時,沃爾瑪、亞馬遜和塔吉特等大型零售商均選擇了退出和解協(xié)議。最終的和解協(xié)議降至約57億美元,維薩在此和解協(xié)議中承諾在今后八個月內(nèi)將刷卡費調(diào)低10個基點。
但是,沃爾瑪?shù)韧顺龊徒鈪f(xié)議的零售商認為,和解對于減少刷卡費用以及避免未來刷卡費用的上漲是毫無益處的。
此外那些接受和解協(xié)議的零售商認為,和解協(xié)議要求他們必須放棄日后對這些信用卡公司提起類似訴訟的權(quán)利,“這顯然是不公平的”,他們當(dāng)時即表示將各自提起訴訟,尋求相關(guān)法律救濟。
沃爾瑪在訴訟中言辭鑿鑿
沃爾瑪公司3月25日在其總部所在地美國阿肯色州提出了此次訴訟。作為原告的沃爾瑪公司表示,信用卡公司維薩與巴克萊、大通等幾大銀行一起,非法固定交易費,抬高沃爾瑪?shù)绕渌闶凵虨槠漕櫩褪褂眯庞每ń灰姿Ц兜木W(wǎng)絡(luò)費用。
“交易費”亦可稱之為“刷卡費”,這是這個案件中雙方爭議的焦點,刷卡費是由維薩和其他卡片網(wǎng)絡(luò)商制定的,但是費用收取是由摩根、大通等卡片發(fā)行銀行收取的。
每一次顧客在沃爾瑪?shù)攘闶凵烫幩⒖ㄏM時,維薩、萬事達等卡片網(wǎng)絡(luò)商都會對零售商收取一定的刷卡費。
但是,現(xiàn)實情況卻是,現(xiàn)在的刷卡費率定價權(quán)主要是由維薩和萬事達這兩大卡片商壟斷的。而且,各大銀行與信用卡公司達成一致,制定了固定的交易手續(xù)費比率規(guī)則,這種規(guī)則對零售商最大的影響就是無法通過磋商獲得市場化的交易比率,因此會對其銷售利潤產(chǎn)生一定的負面影響。他們進一步表述說,這些信用卡公司的行為是嚴(yán)重違背反托拉斯法的。
沃爾瑪公司同時表示,過高的交易費對其銷售業(yè)績產(chǎn)生了一定的負面影響。因為維薩和其他銀行的反競爭性行為迫使他們不得不相對地提高零售商品的價格,并且在一定程度上減少向顧客提供零售服務(wù)以達到抵消被人為提高的交易費的目的。
在沃爾瑪提交的法庭文件中,他們陳述說在2004年1月1日至2012年11月27日長達數(shù)年的時間內(nèi),因為維薩、萬事達公司上述顯失公平的做法,沃爾瑪遭受的相關(guān)損失已超過50億美元。
而在此期間,這些卡片發(fā)行機構(gòu)卻相對獲得了3500億美元的刷卡收益,這些收益中的一部分是由零售商和消費者承擔(dān)的。
沃爾瑪在此項訴訟中同時還對維薩發(fā)行卡片磁條的安全性提出了質(zhì)疑,稱這種磁條對于盜用卡片和欺詐行為不具備完善的防備性能,會使得犯罪行為更容易得逞,而維薩利用其社會影響力,將這些不法行為所產(chǎn)生的成本轉(zhuǎn)嫁至零售商,他們認為這對于零售商而言,是有失公平的。
這里需要說明的一點是,在此次的訴訟中,沃爾瑪僅將維薩列為相對被告,對于是否向萬事達卡公司提出相對的賠償訴訟,沃爾瑪?shù)囊晃话l(fā)言人表示,暫時不會公開其訴訟計劃。而作為被告的維薩信用卡公司,目前沒有對此次訴訟案件發(fā)表任何的公開評論。
持續(xù)的銀行卡訴訟大戰(zhàn)
沃爾瑪對維薩的起訴并非首次,維薩信用卡組織被訴違背反托拉斯法可以追溯到1996年,當(dāng)時維薩和萬事達就曾與沃爾瑪展開長達7年的“銀行卡訴訟大戰(zhàn)”,在2003年最終以維薩和萬事達向沃爾瑪支付30億美元的損失賠償而和解結(jié)案。
這場訴訟的起因是維薩和萬事達卡公司通過執(zhí)行所謂的“對所有銀行卡一視同仁”政策,強制要求信用卡特約商家必須接受他們發(fā)行的借記卡,“不恰當(dāng)?shù)貜娖壬碳揖鸵恍┙栌浛ń灰字Ц陡甙嘿M用”。
而沃爾瑪公司上周所提起的訴訟在另一個方面也可以說是對2013年維薩對沃爾瑪起訴的應(yīng)對,去年維薩起訴沃爾瑪?shù)哪康脑谟谠噲D尋找刷卡費沒有違反美國反托拉斯法的法律依托。但是沃爾瑪公司及其代表律師表示,維薩對沃爾瑪?shù)钠鹪V是試圖在法律程序上阻止零售商合法維權(quán)的不合時宜做法。
維薩在2013年的全年收入大約為130億美元,沃爾瑪發(fā)起的此次訴訟及50億美元的索償要求無疑將給維薩帶來巨大的挑戰(zhàn)。
雙方的爭議由來已久,在零售商與信用卡公司的法律博弈中,誰將成為最后的贏家,目前仍是未知數(shù)。
