近日，南京多家銀行舉行的“向人民匯報(bào)”述職評(píng)議活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，公開承認(rèn)與第三方催債公司合作向市民追債，其中包括中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、南京銀行等三家銀行的江蘇省分行營(yíng)業(yè)部或相關(guān)分行。
據(jù)了解，目前催債外包行為主要發(fā)生在信用卡領(lǐng)域，公眾普遍認(rèn)為銀行此舉涉嫌泄露客戶隱私，銀行表示合作的催債公司都是正規(guī)公司，且簽有保密協(xié)議。專家則表示，銀行委托催債公司催債實(shí)屬無奈之舉，而且成本不低。無奈的背后，是銀行應(yīng)對(duì)目前信用卡業(yè)務(wù)擴(kuò)張的營(yíng)銷模式進(jìn)行反思。
“我們行里應(yīng)該說是有第三方合作的催債公司，眾所周知，因?yàn)榇呤盏臉I(yè)務(wù)相對(duì)比較簡(jiǎn)單，同時(shí)工作量又比較大，我們聘請(qǐng)了一些公司?！北M管中國(guó)銀行江蘇省分行銀行卡部總經(jīng)理魏銓在現(xiàn)場(chǎng)謹(jǐn)慎地解釋，但依然無法平息公眾的不滿。
“涉嫌侵犯客戶隱私等權(quán)益”，是公眾不滿的焦點(diǎn)之一，不少質(zhì)疑的聲音集中在“銀行有何權(quán)利將客戶的個(gè)人信息轉(zhuǎn)交給第三方催債公司?”，而更有人擔(dān)憂催債公司獲得持卡人的個(gè)人信息，可能會(huì)將這些信息轉(zhuǎn)賣他人，被用于其他涉及商業(yè)利益的活動(dòng)，從而損害持卡人的利益。
對(duì)于催繳外包是否有依據(jù)，某商業(yè)銀行有關(guān)人士表示，銀監(jiān)會(huì)對(duì)此早有規(guī)定。記者查詢了銀監(jiān)會(huì)網(wǎng)站，2009年7月16日發(fā)布的銀監(jiān)會(huì)第60號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》第13條中規(guī)定：“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)審慎實(shí)施催收外包行為?！?/P>
據(jù)記者了解，委托第三方催債在銀行業(yè)內(nèi)并不是近期才出現(xiàn)的，早在2008年，就有媒體報(bào)道，銀行內(nèi)部電話催收信用卡欠款，98%的持卡人會(huì)還清欠款，對(duì)于剩下極小部分，銀行就委托專業(yè)催收公司負(fù)責(zé)。此外不光是在南京，在全國(guó)其他地區(qū)銀行催債外包也是業(yè)內(nèi)常見的做法。對(duì)此，上述人士對(duì)記者表示，這也是沒辦法的事情，一方面是如果一筆一筆的去催繳的話，數(shù)量比較多，比較費(fèi)時(shí)費(fèi)力;另一方面銀行派自己?jiǎn)T工去催繳，人力成本也太高，所以將這部分業(yè)務(wù)外包出去也是出于控制成本的考慮。
銀行將催債外包確有自己的“難言之隱”，雖然銀行與討債公司合作并未違反相關(guān)法律，也合乎銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定，但一旦在討債過程中出現(xiàn)比如暴力討債、騷擾式的討債等行為，銀行也難逃干系，有關(guān)專家表示，在合作的同時(shí)加強(qiáng)對(duì)這些討債機(jī)構(gòu)的監(jiān)管也是必要的。
“銀行現(xiàn)在委托的第三方都是經(jīng)過銀行審核過的有資質(zhì)的公司，并簽訂了保密協(xié)議，不會(huì)隨意將客戶的信息泄露出去?！蹦炽y行信用卡部門員工告訴記者。另外，據(jù)其他有關(guān)媒體的報(bào)道，能與銀行合作的第三方機(jī)構(gòu)，大部分是有資質(zhì)的律師事務(wù)所或咨詢公司，“催債公司”只是通俗說法，由于催債公司本身的灰色性質(zhì)，很容易造成輿論誤讀。
特別是今年以來，由于經(jīng)濟(jì)下行以及監(jiān)管部門清理咨詢、顧問類手續(xù)費(fèi)等不規(guī)范收費(fèi)，導(dǎo)致銀行中間業(yè)務(wù)收入直線下降，上市銀行三季報(bào)顯示，有10家銀行中間業(yè)務(wù)收入同比增幅遭腰斬，最高者降幅超過九成。在這樣的背景下，為阻止中間業(yè)務(wù)下滑，銀行轉(zhuǎn)頭在信用卡業(yè)務(wù)上發(fā)力，以各種方式促銷信用卡，以期用刷卡手續(xù)費(fèi)來彌補(bǔ)咨詢與顧問類手續(xù)費(fèi)收入銳減對(duì)中間業(yè)務(wù)造成的損失。
