案情簡介2009年7月9日，蔡某向中國銀行申請辦理了一張長城借貸合一卡。在辦卡過程中，蔡某表示已經(jīng)閱讀并同意遵守銀行出示的《長城借貸合一卡領用合約》。該《領用合約》規(guī)定：蔡某對其使用信用卡而產(chǎn)生的全部債務向中國銀行承擔清償責任；信用卡只限蔡某本人使用，不得以轉(zhuǎn)借、出租等任何方式被除蔡某以外的他人或機構占有及使用，否則視為蔡某違約并承擔由此造成的一切損失。此外，《領用合約》還規(guī)定了還款期限、利息和滯納金的計算等內(nèi)容。辦卡成功之后，蔡某從2009年9月17日起，把這張信用卡借給其同事鄭某使用，鄭某使用期間，中國銀行仍然向蔡某郵寄信用卡對賬單，蔡某也沒有對對賬單提出過質(zhì)疑。后來，因為鄭某透支信用卡后既不去銀行還款，也不向蔡某還款，并且已經(jīng)下落不明，所以蔡某在2010年12月25日向公安機關報案。2011年1月21日，公安機關決定對鄭某信用卡詐騙案立案。鄭某用卡期間，透支1.5萬元，中國銀行就該筆款項向蔡某催討，蔡某則認為應由鄭某歸還，雙方協(xié)商不成，于是中國銀行起訴至法院，要求蔡某歸還透支的本金，并按照《領用合約》的規(guī)定支付利息和滯納金。
一審法院經(jīng)審理認為，中國銀行與蔡某間的法律關系是借款合同關系。蔡某在申請開卡時表示已參閱并同意遵守《領用合約》。合約規(guī)定：該卡只限蔡某本人使用，不得以轉(zhuǎn)借、出租等任何方式被他人使用，否則視為蔡某違約并承擔由此造成的一切損失。本案中蔡某將卡出借給鄭某使用，構成違約，由此造成的損失應由蔡某自行承擔，所以判決蔡某支付中國銀行借款本金1.5萬元，以及利息和滯納金共計約1800元。
二審上海市第一中級人民法院認為，《領用合約》對中國銀行和蔡某雙方均有約束力，合約規(guī)定蔡某應當對使用涉案信用卡而產(chǎn)生的全部債務，向中國銀行承擔清償責任，并約定蔡某不得將卡借給他人使用，而蔡某的行為顯然違反了上述約定。對鄭某使用該信用卡形成的欠款，中國銀行有權依據(jù)《領用合約》的約定，向蔡某要求返還。鄭某未能還款的法律效果是在蔡某和鄭某之間產(chǎn)生債務關系，而不是由鄭某向銀行還款。蔡某向中國銀行返還欠款后，可以另行向鄭某追償。二審維持原判。
爭議焦點
本案的爭議焦點在于蔡某將信用卡借給鄭某使用后，鄭某透支的錢款是應由鄭某向銀行歸還，還是由蔡某向銀行歸還。
法官見解
目前信用卡的使用已經(jīng)普及，持卡人可以在不預存錢款的情形下進行刷卡消費以及預提現(xiàn)金，很多銀行還規(guī)定對于刷卡消費的，只要在一定期限內(nèi)還款，就可以只歸還消費的本金數(shù)額，不計利息；而對預提現(xiàn)金的，通常都要計收利息?？梢?，使用信用卡的行為，其法律實質(zhì)是持卡人向銀行借款，并按照約定的期限和利息計算方式進行還款。銀行愿意借款給持卡人，一個重要原因在于對持卡人的“信用”存在期待，這也是“信用卡”這一名稱的本質(zhì)含義所在。正因如此，銀行在客戶申請開卡時，會要求其填寫個人信息、居住地址、學歷程度、工作單位、工資收入等詳細信息，并通過電話核實等方式對這些信息加以審查，審查目的就在于確認申請人是否在人格和經(jīng)濟能力上具有值得期待的“信用”，并依據(jù)各項信息綜合判斷可以授予的信用額度。
從上述分析中可以知道，使用信用卡所形成的借款、還款關系，是存在于銀行和開卡申請人，也就是名義持卡人之間的。即使持卡人將卡借給他人使用，他人成為了事實上的持卡人，使用信用卡所形成的債權債務關系仍然存在于名義持卡人和銀行之間，仍需由名義持卡人還款。為避免發(fā)生糾紛，銀行在開卡過程中通常都會將禁止出借的條款寫進信用卡領用合約，并約定因借用產(chǎn)生的所有損失都由名義持卡人承擔。這樣的條款符合信用卡的本質(zhì)，有利于控制金融風險、維護經(jīng)濟秩序，也可以保證銀行的正常經(jīng)營，在申請人閱讀并表示同意之后，即具有法律約束力。
因此，法官提醒信用卡持卡人留意，信用卡只能自己使用，不能轉(zhuǎn)借他人。如果轉(zhuǎn)借給他人使用，那么他人用卡產(chǎn)生的債務，仍然需由名義持卡人向銀行歸還。名義持卡人可以另行向?qū)嶋H使用人追償，但無權主張由實際使用人向銀行還款。
