被告人在法庭上受審。昨日，瘋狂英語(yǔ)原總監(jiān)張宇假冒李陽(yáng)之名辦理信用卡，涉嫌信用卡詐騙罪受審。
私自復(fù)印李陽(yáng)身份證、偽造李陽(yáng)收入證明和房產(chǎn)證等，“瘋狂英語(yǔ)”原總監(jiān)張宇辦理了六張信用卡，欠款47萬(wàn)余元。
昨日，張宇因涉嫌信用卡詐騙罪在海淀法院受審。
申領(lǐng)手續(xù)均為偽造
30歲的被告人張宇，在2007年3月至2009年2月間，曾在李陽(yáng)名下的公司擔(dān)任事業(yè)部總監(jiān)。
昨天法庭上，檢方指控，張宇私自復(fù)印了李陽(yáng)的身份證及公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，又偽造了李陽(yáng)收入證明、房產(chǎn)證、駕駛證等證件，于2008年至2010年間，以李陽(yáng)的名義，辦理了6張透支額度5萬(wàn)至20萬(wàn)不等的信用卡。張宇在申請(qǐng)材料中，特別注明“名人，望給予最高額度”、“李陽(yáng)老師為李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)董事長(zhǎng)……年收入300萬(wàn)以上”等，而申請(qǐng)材料中，“李陽(yáng)”的簽名，均為張宇填寫(xiě)。
隨后，張宇通過(guò)套現(xiàn)、拆東墻補(bǔ)西墻等方式，每月保證最低還款額，以此躲避銀行的催收。
檢方稱，被告人至2011年3月案發(fā)，已欠六家銀行47萬(wàn)余元，涉嫌信用卡詐騙罪。
據(jù)了解，因協(xié)助他人使用“李陽(yáng)信用卡”套現(xiàn)被揭發(fā)，張宇被控制。
透支用于消費(fèi)和套現(xiàn)
“因?yàn)槁殑?wù)的需要，我本身就有他的身份證復(fù)印件！”庭審一開(kāi)始，張宇辯解稱，自己曾一度每月正常還款，所以沒(méi)有詐騙錢(qián)款的主觀故意。
張宇稱，因?yàn)樽约旱男庞每ㄓ羞^(guò)不良記錄，因此才想到借用李陽(yáng)的名義，申領(lǐng)信用卡，然后用于透支刷卡消費(fèi)、套現(xiàn)，或投資項(xiàng)目。
但是，相關(guān)材料顯示，張宇的投資項(xiàng)目還沒(méi)找到，而月薪只有3000元的他，卻每月支付著5000余元的租車(chē)費(fèi)和5000余元的房租。
昨日，該案未當(dāng)庭宣判。
釋法
不再認(rèn)定妨害信用卡管理罪
庭審時(shí)，張宇及辯護(hù)人認(rèn)為指控罪名應(yīng)為妨害信用卡管理罪，而非信用卡詐騙罪。
公訴人閆莉認(rèn)為，妨害信用卡管理罪，有使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的情形，信用卡詐騙罪也規(guī)定有使用騙領(lǐng)的信用卡的情形。張宇既有騙領(lǐng)、又有使用騙領(lǐng)信用卡的行為，一個(gè)是手段行為，一個(gè)是目的行為，同時(shí)觸犯了兩個(gè)罪名。但按照刑法中牽連犯的原則，張宇涉案為一連貫行為，只對(duì)其目的行為，即信用卡詐騙罪提出指控，不再重復(fù)、單獨(dú)認(rèn)定妨害信用卡管理罪。
【法條】
妨害信用卡管理罪：是指違反國(guó)家信用卡管理法規(guī)，在信用卡的發(fā)行、使用等過(guò)程中，妨害國(guó)家對(duì)信用卡的管理活動(dòng)，破壞信用卡管理秩序的行為。最高可處三年以上十年以下有期徒刑，并處兩萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。
信用卡詐騙罪：是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。最高可處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
追問(wèn)1
銀行有過(guò)錯(cuò)是否影響定罪量刑？
張宇曾供述，自己之所以能以李陽(yáng)的名字成功辦了六張信用卡，主要是因?yàn)椤般y行管得不嚴(yán)”。
庭審時(shí)，辦卡銀行工作人員證言顯示，張宇當(dāng)時(shí)申請(qǐng)的是大額度信用卡，原則上應(yīng)該李陽(yáng)本人辦理，他們也曾向張宇提出過(guò)要求。但自稱是李陽(yáng)助理的張宇，以李陽(yáng)工作忙碌為由拒絕了。隨后，所有手續(xù)都是張宇領(lǐng)取空白表格，填好后再交給銀行的。
該案公訴人閆莉表示，檢方已向有關(guān)銀行發(fā)出司法建議，指出銀行在審核申領(lǐng)人材料、代領(lǐng)、核發(fā)信用卡等環(huán)節(jié)的管理漏洞。但是，銀行的過(guò)錯(cuò)，不影響該案的刑事處理。
追問(wèn)2
李陽(yáng)如知情是否影響刑案定性？
張宇在庭審時(shí)稱，李陽(yáng)實(shí)際上是默認(rèn)了其冒名辦卡的行為，也沒(méi)有追究他的責(zé)任。事后，他又申辦了三張信用卡。
庭上，公訴人宣讀了李陽(yáng)及其妹妹的證言。證言顯示，2008年6月時(shí)，工行曾致電李陽(yáng)，李陽(yáng)才知道有人冒名辦卡。李陽(yáng)的妹妹找到了張宇，張宇承認(rèn)并稱，還完20萬(wàn)元的透支款后銷(xiāo)卡。
檢方認(rèn)為，李陽(yáng)只是知道自己被騙領(lǐng)信用卡，之后也沒(méi)有授權(quán)張宇再辦卡，其并不知道張宇的全部行為。李陽(yáng)是否存在責(zé)任，不影響該刑案的定性。張宇從其冒用李陽(yáng)的名義申領(lǐng)信用卡時(shí)，就已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。
