一、案情簡介
（一）案件事實
1998年，安徽省宿州市機械電子有限公司（簡稱“宿州電子”）從河南省云陽鋼鐵總廠（簡稱“云陽鋼鐵”）采購一批材料，但云陽鋼鐵一直拖欠宿州電子的增值稅專用發(fā)票沒有開具。1999年，宿州電子總經(jīng)理崔孝仁為了平衡公司賬目于1999年初找到山西省孝義市曙光洗煤焦化廠廠長李積成，讓李積成為其開具增值稅專用發(fā)票。李積成伙同季玉蘭以“山西省臨汾物資局津臨公司”名義與宿州電子簽訂一份購5000噸生鐵的假工礦產(chǎn)品購銷合同。1999年4月，李積成按照崔孝仁的要求先后兩次來到宿州將山西省增值稅專用發(fā)票10張（每張均載明購生鐵500噸，價稅款644000元，稅款93572.65元）交給崔孝仁。崔孝仁取得上述10張發(fā)票后均向宿州市國稅局申報抵扣。
2002年3月，崔孝仁因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被刑事拘留，后本案由當?shù)貦z查機關(guān)提起公訴。
（二）一審判決
宿州市甬橋區(qū)人民法院（簡稱“一審法院”）對本案進行了審理，并于2002年6月23日作出一審判決：被告單位宿州電子及其法定代表人崔孝仁違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為其虛開增值稅專用發(fā)票用以申報抵扣稅款，數(shù)額巨大；被告人崔孝仁作為單位直接負責的主管3人員，為單位利益以單位名義實施上述行為，已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，判決崔孝仁犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑10年。
（三）二審判決
一審判決后，崔孝仁不服判決提起上訴。宿州市中級人民法院（簡稱“二審法院”）于2003年9月審理此案。
二審法院經(jīng)審理認為，崔孝仁為達到平衡賬目的目的，在與山西省臨汾物資局津臨公司無生鐵業(yè)務(wù)的情況下，讓李積成為其開具增值稅專用發(fā)票的行為，應(yīng)屬于讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的行為。但是本罪的構(gòu)成要件規(guī)定，其主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即行為人不但明知自己在虛開增值稅專用發(fā)票，而且還明知這種虛開行為可能導致國家稅款的減少、流失；行為人一般都具有獲取非法經(jīng)濟利益，騙取抵扣稅款的目的。但從本案看，崔孝仁主觀上不具有通過虛開增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款的直接故意。從崔孝仁多次供述及其他證據(jù)來看，云陽鋼鐵等多家單位確實存在拖欠崔孝仁所在公司增值稅專用發(fā)票的情況，而且這些單位所欠稅額遠遠超過已開具并抵扣的稅款。另外從1999年4月至案發(fā)三年的時間內(nèi)，崔孝仁所在公司沒有讓云陽鋼鐵等單位為其再開具增值稅專用發(fā)票。因此，崔孝仁不具備騙取國家稅款的故意，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
二審法院最終認定一審法院認定崔孝仁及其單位的行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的定性錯誤，依法應(yīng)予糾正，判決撤銷一審判決，崔孝仁及其所在單位無罪。
二、點評
（一） 行為人以違法手段實現(xiàn)其增值稅進項抵扣權(quán)，應(yīng)承擔稅務(wù)行政違法責任
《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》（國務(wù)院令第587號）第十二條規(guī)定，“開具發(fā)票應(yīng)當按照規(guī)定的時限、順序、欄目，全部聯(lián)次一次性如實開具，并加蓋發(fā)票專用章。任何單位和個人不得有下列虛開發(fā)票行為：（一）為他人、為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票；（二）讓他人為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票；（三）介紹他人開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票?！卑l(fā)票管理辦法第三十七條規(guī)定，“違反本辦法第二十二條第二款的規(guī)定虛開發(fā)票的，由稅務(wù)機關(guān)沒收違法所得；虛開金額在1萬元以下的，可以并處5萬元以下的罰款；虛開金額超過1萬元的，并處5萬元以上50萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”
上述條款規(guī)定了虛開發(fā)票行為的構(gòu)成及違法責任，即行為人在客觀上實施了為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票的行為，且其在主觀上明知所開具的發(fā)票與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不相符的，構(gòu)成虛開發(fā)票，應(yīng)承擔沒收違法所得、罰款等行政違法責任。在本案中，宿州電子與云陽鋼鐵等多家單位存在購銷交易，而多家銷貨方一直拖欠增值稅專用發(fā)票沒有開具給宿州電子。因此，宿州電子的法定代表人崔孝仁找到李積成，通過與津臨公司簽訂虛假購銷合同的方式讓李積成的津臨公司為宿州電子開具增值稅專用發(fā)票，其行為已經(jīng)違反了發(fā)票管理辦法的規(guī)定，屬于發(fā)票管理辦法規(guī)定的虛開發(fā)票違法行為，并應(yīng)根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條之規(guī)定承擔沒收違法所得、相應(yīng)罰款的違法責任。
（二） 崔孝仁不具備騙取國家稅款的故意，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪
毫無疑問，在本案中，崔孝仁讓他人為自己開具虛假的增值稅專用發(fā)票的行為完全符合我國刑法第205條關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為要件，也符合《最高人民法院關(guān)于適用＜全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定＞的若干問題的解釋》（法發(fā)[1996]30號）對虛開增值稅專用發(fā)票行為的解釋。一審法院和二審法院對此均沒有異議。但是，二審法院認為，虛開增值稅專用發(fā)票罪是直接故意犯罪，要求行為人具有明知與真實交易情況不符仍開具發(fā)票以及騙取國家稅款的直接故意，行為人崔孝仁不具備騙取國家稅款的直接故意，因而不構(gòu)成本罪。二審法院主要從以下三個方面來論證被告人騙取國家稅款的故意。
1、云陽鋼鐵與宿州電子之間確實存在真實的交易，且宿州電子未取得增值稅專用發(fā)票
在本案中，宿州電子作為購貨方，其銷貨單位云陽鋼鐵等企業(yè)一直拖欠增值稅專用發(fā)票，導致宿州電子實際上存在大量的增值稅進項稅額無法憑票抵扣。
2、宿州電子違法取得的增值稅專用發(fā)票金額遠小于其應(yīng)取得的增值稅專用發(fā)票金額
崔孝仁讓他人為宿州電子虛開的增值稅專用發(fā)票的稅款金額為93萬余元，遠遠小于宿州電子應(yīng)當從云陽鋼鐵等多家單位取得的增值稅專用發(fā)票上記載的稅額。
3、崔孝仁沒有重復(fù)開票的故意
崔孝仁取得津臨公司開具的增值稅專用發(fā)票后，并沒有繼續(xù)要求云陽鋼鐵等銷貨單位再行向宿州電子重復(fù)開具增值稅專用發(fā)票，表明崔孝仁并無多抵扣增值稅進項稅額的故意。
從上述三個方面可知，崔孝仁違規(guī)取得增值稅專用發(fā)票僅出于抵扣其應(yīng)當?shù)挚鄣脑鲋刀愡M項稅額的目的。也就是說崔孝仁并未認識到其行為會造成騙取國家稅款的結(jié)果，并且未積極追求這一結(jié)果的發(fā)生。因此，崔孝仁不具備騙取國家稅款的故意，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
卡寶寶小結(jié)：
從這一判例可以得出，虛開增值稅專用發(fā)票罪要求行為人具有騙取國家稅款的故意。一方面，實踐中判斷被告人主觀心理狀態(tài)的難度較大；另一方面，被苛以刑罰將對被告人及相關(guān)的企業(yè)、家屬造成重大影響，法院在個案審理中更應(yīng)當審慎定罪，確保刑法的謙抑性和謹慎性。
相關(guān)政策——國稅發(fā)[1996]210號 國家稅務(wù)總局轉(zhuǎn)發(fā)《最高人民法院關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》的通知
