信用卡的“合法暴利”合理嗎：評(píng)信用卡滯納金“第一案”

前段時(shí)間，成都高新區(qū)基層法院一份關(guān)于信用卡滯納金的判決引發(fā)廣泛關(guān)注，審判員引經(jīng)據(jù)典地否決了銀行信用卡滯納金的訴求請(qǐng)求，而被稱為該領(lǐng)域的“第一案”。

本案基本情況是：被告沙某因未償付信用卡透支欠款，而被原告中國(guó)銀行某支行起訴至法院，要求沙某按照合同約定歸還透支欠款、透支利息及滯納金。沙某對(duì)事實(shí)沒有異議，但請(qǐng)求減免滯納金。法院代理審判員引經(jīng)據(jù)典，層層論證，甚至援引了《憲法》條款，最終不但否決了信用卡滯納金，就連透支利息也按所謂上限24％計(jì)算。

本案援引《憲法》條款，又涉及國(guó)家金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款利率，是否應(yīng)該和民間金融借貸，適用平等的法律管制，因此引起了金融界和法律界的共同關(guān)注。筆者不是法律人士，無法對(duì)該判決所援引的具體法律條文的適用性進(jìn)行評(píng)判。但對(duì)于該判決表達(dá)的國(guó)家金融機(jī)構(gòu)和民間金融借貸，在借款利率上，應(yīng)該適用平等金融管制的精神，筆者表示高度贊同。

筆者近期以來一直研究互聯(lián)網(wǎng)金融，在對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)督管理上，有一個(gè)呼聲，特別是來自傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的呼聲，要求對(duì)于相同性質(zhì)的業(yè)務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)金融，以及其他非國(guó)家正式認(rèn)可的金融和類金融業(yè)務(wù)，應(yīng)該和傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)一樣，遵循相同的金融法律管制。筆者對(duì)此非常認(rèn)同。

那么反過來，顯然也應(yīng)該是正確的：即對(duì)于相同性質(zhì)的業(yè)務(wù)，如果互聯(lián)網(wǎng)金融和民間借貸受到了某種限制，則正統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)該遵守同等的限制。

然而，出于種種考慮，國(guó)家對(duì)民間借貸一直有最高利率的限制，以前是不得超過中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的4倍，現(xiàn)在根據(jù)2015年6月23日最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的最新規(guī)定，則是24%和36%兩檔限制。

而對(duì)于國(guó)家正式金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的信用卡貸款，在按照每日萬(wàn)分之五的高利率且每月利滾利復(fù)利計(jì)算之外，還要外加高額的滯納金處罰，年化利率高達(dá)100%以上。即便不算滯納金，只要用卡人超出免息期還款，哪怕在第一個(gè)月還款，其年化利率也達(dá)到70%以上。

這顯然是不平等、不合理的。從立法規(guī)范金融活動(dòng)目的而言，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的利率管制和對(duì)民間借貸的利率管制，應(yīng)該遵循同樣的邏輯。而現(xiàn)在，對(duì)民間借貸進(jìn)行利率管制遵循的邏輯是：保護(hù)借款人合法權(quán)益，防止其被高利貸所盤剝；而允許信用卡收取高額復(fù)利和滯納金的邏輯卻是：保護(hù)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)合法利益，防止借款人惡意透支和欺詐等。這樣的金融法律，完全是“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”。

 如果為了保護(hù)借款人合法權(quán)益，防止高利貸剝削，則對(duì)民間借貸和信用卡貸款，應(yīng)該都進(jìn)行最高利率管制；而如果為了保護(hù)出借人的利益，則應(yīng)該同時(shí)賦予民間借貸出借人和金融機(jī)構(gòu)出借人同等更多的懲罰權(quán)力。

進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，民間借貸利率，是更市場(chǎng)化的方式產(chǎn)生的，而國(guó)家正式金融機(jī)構(gòu)在普通信用卡用戶面前，則有更強(qiáng)的壟斷力量。不對(duì)壟斷機(jī)構(gòu)的價(jià)格進(jìn)行管制，而對(duì)市場(chǎng)化的價(jià)格進(jìn)行管制，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，無論如何都是說不過去的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一般是恰恰相反：對(duì)壟斷機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格管制，而對(duì)市場(chǎng)化價(jià)格則能放開就放開。

當(dāng)然，對(duì)待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，筆者并沒有原教旨主義的固執(zhí)，而是認(rèn)為對(duì)金融借貸利率有一個(gè)非常寬泛的最高限定，是有正面價(jià)值的，當(dāng)然具體的限定標(biāo)準(zhǔn)可以再檢討，但這必須同等適用于民間借貸和正統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)。信用卡的“合法暴利”，應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)。

附：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書高新民初字第6730號(hào)

告：中國(guó)銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行，住所地：成都市高新區(qū)。

負(fù)責(zé)人：周某某，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：略

委托代理人：略。

被告：沙某某。

原告中國(guó)銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行訴被告沙某某信用卡糾紛一案，本院于2015年8月12日收到原告起訴狀后，因被告沙某某未積極參與,先行調(diào)解未果，依法適用簡(jiǎn)易程序，由本院代理審判員周寓先公開開庭進(jìn)行了審理。原告中行成都高新支行的委托代理人尚婧元、被告沙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中行成都高新支行訴稱，2013年9月4日，被告向原告申請(qǐng)長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請(qǐng)合約第三條第二款約定：“信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬(wàn)分之五”，另按照第三條第一款約定：“乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金?！苯刂?015年6月8日，被告欠付原告信用卡欠款共計(jì)375 079.3元。故原告起訴至院，請(qǐng)求人民法院依法判令被告歸還原告信用卡欠款 375 079.3元，及至欠款付清之日止的利息、滯納金。

被告沙某某辯稱，對(duì)于原告訴稱的事實(shí)予以同意，請(qǐng)求能夠?qū){金予以減免。

經(jīng)審理查明，2013年9月4日，被告向原告申請(qǐng)辦理長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡，該卡領(lǐng)用合約第三條第一款規(guī)定：“除本合約另有規(guī)定，甲方非現(xiàn)金透支交易從交易記賬日至乙方規(guī)定的到期還款日止為免息還款期。信用卡的免息還款期一般為20-50天，具體到期還款日和免息還款期等以甲方申請(qǐng)的信用卡產(chǎn)品為準(zhǔn)。甲方在到期還款日前償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，無需支付透支利息；在到期還款日前未全數(shù)償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，甲方應(yīng)按本合約以及乙方相關(guān)規(guī)定支付透支利息及相關(guān)費(fèi)用，利息由交易記賬日起以實(shí)際欠款金額及實(shí)際欠付天數(shù)正常計(jì)息，甲方在到期還款日之前未能償還當(dāng)期對(duì)賬單列明的最低還款額，甲方除按照規(guī)定利率支付透支利息外，還應(yīng)按最低還款額未還款部分的5%支付滯納金×5%）?！?。該條第二款規(guī)定：“甲方使用信用卡所發(fā)生的各種收付款項(xiàng)由乙方計(jì)入甲方信用卡賬戶。該賬戶存款不足發(fā)生透支時(shí)，乙方對(duì)透支額適用上一條款關(guān)于免息和計(jì)收透支利息的規(guī)定。信用卡透支利息按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬(wàn)分之五，如有變動(dòng)按中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；起息日以透支交易記賬日為準(zhǔn)。”該合約還約定了其他事宜。

雙方當(dāng)事人一致確認(rèn),截止2015年6月8日透支本金為 339 659.66元；同時(shí)雙方一致確認(rèn)截止2015年6月8日，被告因信用卡透支本金、利息及滯納金共計(jì)375 079.3元。

以上事實(shí)有本案證據(jù)在卷支持，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先原、被告關(guān)于截止2015年6月8日雙方之間因涉案信用卡交易產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并無爭(zhēng)議，故對(duì)原告主張的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

關(guān)于本案中原告主張的從2015年6月9日起的利息。通過庭審可以得知，原告的具體計(jì)算方式是將前期本息作為本金，該本金每個(gè)月產(chǎn)生5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬(wàn)分之五的利息；進(jìn)入下一個(gè)月后上個(gè)月的滯納金、利息計(jì)入本金，該本金再產(chǎn)生每個(gè)月5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬(wàn)分之五的利息；依此循環(huán)往復(fù)。在這個(gè)過程中且無論滯納金、利息計(jì)入本金，單滯納金每年已經(jīng)達(dá)到60%，利率也達(dá)到18%，兩者相加已經(jīng)達(dá)到年利率78%。如果考慮到滯納金、利息計(jì)入本金：以欠款10 000元為例，第一個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為10 650元；第二個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為11 342.25元；第三個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為12 079.5元；第四個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為12 864.67元；第五個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為13 700.87元；第六個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為14 591.43元，而且14 591.43元已經(jīng)成為本金進(jìn)行計(jì)算，銀行在溝通中表示滿了半年就不再計(jì)算滯納金，但在正式訴訟請(qǐng)求中原告并未放棄欠款6個(gè)月后對(duì)滯納金的主張。即使從此起不再計(jì)算滯納金，僅計(jì)算每日萬(wàn)分之五的利率，此時(shí)繼續(xù)觀察銀行的利息：第七個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為14 809.87元；第八個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 032.02元；第九個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 257.5元；第十個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 486.36元；第十一個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 718.66元；第十二個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 954.44元。經(jīng)過初計(jì)算年利率已經(jīng)達(dá)到59%。進(jìn)入第二年度，因?yàn)閼?yīng)還款項(xiàng)呈每月按1.015倍增長(zhǎng)，1.015的12次方約為1.195，到第二十四個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)約為19 065.56元，平均年利率約為45.32%。如果加上每個(gè)月計(jì)入本金的5%滯納金，每月以1.065倍呈等比增長(zhǎng)，第十二個(gè)月應(yīng)還款項(xiàng)約為21 237.8元，年利率達(dá)到122.37%。當(dāng)然，我們可以聲稱如果被告誠(chéng)實(shí)信用、依照合約及時(shí)還款可以避免后面利息的比例增長(zhǎng)，事實(shí)上被告一旦超出免息期還款，哪怕在第一個(gè)月還款，其年利率也已經(jīng)達(dá)到78%。這種利率約定是否符合法律規(guī)定，值得探討。

第一部分 貸款利率有法律限制。

依照通常理解及法律專業(yè)理解，尤其依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，其指出：“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡?！毙庞每ㄍ钢г诒举|(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務(wù)。依照我國(guó)法律對(duì)貸款法律關(guān)系的理解，貸款利率應(yīng)當(dāng)受到限制?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十八條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零四條規(guī)定：“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。”由此可見，對(duì)貸款利率進(jìn)行限制是我國(guó)法律體系的基本要求和精神。

第二部分 如何確定銀行貸款利率上限？

銀行貸款利率上限如何確定，對(duì)此法律沒有針對(duì)銀行貸款利率的直接規(guī)定?！逗贤ā返诙僖皇粭l規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！笨梢?，自然人之間的借款上限即是國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。質(zhì)言之，法律對(duì)于自然人借貸利率的限制并非因?yàn)榻栀J關(guān)系發(fā)生在非經(jīng)批準(zhǔn)的主體之間，而是將國(guó)家有關(guān)限制借款利率的普遍規(guī)定擴(kuò)展到民間借貸范疇。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹撍痉ń忉尩诙藯l規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！痹撍痉ń忉尩诙艞l第一款規(guī)定：“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！痹撍痉ń忉尩谌畻l規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”從一系列規(guī)定中，能夠看到自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的借貸利率、相關(guān)違約處罰受到上限的嚴(yán)格限制。當(dāng)然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》是排除在經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛中的適用的。不過從合同法的體系中可以甄別民間借款利率之所以被限定為年利率24%，是因?yàn)樽匀蝗酥g的借款合同約定的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。并非因?yàn)榻栀J形式為民間借貸其年利率被限制在24%范圍之內(nèi)，而是因?yàn)閲?guó)家有關(guān)限制借款利率規(guī)定的存在，民間借貸的利率才被限制在24%之內(nèi)。故而，超出24%年利率的借款均違反了國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。

本案中，信用卡合約中設(shè)定了每月計(jì)利為本的利率計(jì)算及滯納金，從法律上看其中既包含利率也包含違約金及其他費(fèi)用，不過從前述體系可以看出，這些約定均具有法律效力，但其總額不得超出24%。

當(dāng)進(jìn)一步解讀我國(guó)法律設(shè)定的利率體系時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的現(xiàn)象：國(guó)家一方面宣稱對(duì)于借款利率上下額度進(jìn)行限制；另一方面對(duì)于商業(yè)銀行借款利率卻從來沒有明確規(guī)定。事實(shí)上，形成這一現(xiàn)象有其社會(huì)背景，長(zhǎng)期以來，商業(yè)銀行作為國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有控股企業(yè)，國(guó)家相信這些經(jīng)營(yíng)主體會(huì)模范地遵守相應(yīng)規(guī)定，不會(huì)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)主體或個(gè)人形成高利盤剝，會(huì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)計(jì)民生當(dāng)中發(fā)揮積極的作用，這種信任的存在，商業(yè)銀行自然會(huì)模范遵守國(guó)家關(guān)于利率限制的規(guī)定，是否規(guī)定貸款利率上限并無實(shí)質(zhì)差異。這種理解不僅可以解釋對(duì)于商業(yè)銀行貸款利率上限規(guī)定的缺失，也有充分的事實(shí)與法理依據(jù)。最高人民法院于1991年8月13日印發(fā)了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，該意見雖然因2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》生效實(shí)施而被替代廢止，但是其中依照國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定制定的相關(guān)條文的邏輯也是清晰可見的?！蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！?b>可見，在有權(quán)解釋機(jī)關(guān)看來商業(yè)銀行利率不待特別規(guī)制，也不會(huì)形成高利、高息問題。從而信心滿滿地認(rèn)為民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，而同時(shí)僅對(duì)民間借貸利率設(shè)定明確上限。

第三部分如何正確理解相關(guān)職能部門制定的關(guān)于信用卡滯納金和利息的規(guī)定。

銀行不同意見會(huì)認(rèn)為，信用卡的利率收取并未違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本案中原告提出依照中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十二條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的５％收取滯納金和超限費(fèi)?！钡诙龡l規(guī)定：“貸記卡透支按月記收復(fù)利，準(zhǔn)貸記卡透支按月計(jì)收單利，透支利率為日利率萬(wàn)分之五，并根據(jù)中國(guó)人民銀行的此項(xiàng)利率調(diào)整而調(diào)整?！憋@然，如果機(jī)械理解前述規(guī)定，原告在本案中提出的訴訟請(qǐng)求確實(shí)合情合理而且符合雙方合約規(guī)定。但是，法律條文絕不是孤立的存在，而要進(jìn)行系統(tǒng)的理解和解讀。本案中值得反思之處就在于，中國(guó)人民銀行的該規(guī)定是否是沒有前提和范圍的適用，據(jù)此認(rèn)為原告主張的利息合理。這是商業(yè)銀行對(duì)中國(guó)人民銀行規(guī)則有意或者習(xí)慣性地誤讀。這有正反兩方面地論證：

從正向角度，我國(guó)是統(tǒng)一的法律體系，任何法律并不孤立存在，而是系統(tǒng)性地存在。既然國(guó)家法律已經(jīng)確定利率具有上限，無法想象國(guó)家法律執(zhí)行者中國(guó)人民銀行可以容忍或者放縱商業(yè)銀行無上限的利率計(jì)算方式，當(dāng)然反對(duì)意見可以認(rèn)為利率高也是高得有章可循的。在判決第一部分，已經(jīng)表明了原告的利息主張并非呈算術(shù)增長(zhǎng)，而呈比例數(shù)增長(zhǎng)，滯納金每月計(jì)算更是增長(zhǎng)驚人。面對(duì)這樣的增長(zhǎng)，仍然判斷利息存在上限，這種判斷顯然脫離社會(huì)的一般常識(shí)和常理。類似規(guī)定的正確解讀應(yīng)當(dāng)是：規(guī)章允許在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)，采取萬(wàn)分之五或者5%滯納金的方式。法律文本之間的相通性、法制的統(tǒng)一性，我們能夠確信，相關(guān)職責(zé)部門一定是在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)制定、執(zhí)行相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第二條第二款界定了中國(guó)人民銀行的職責(zé)：“中國(guó)人民銀行在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定?！本S護(hù)金融穩(wěn)定系中國(guó)人民銀行職責(zé)所在，如果允許信用借款事實(shí)上不受限制的超高額利息，必將產(chǎn)生不利示范，在增加借款利息的同時(shí)，增加金融風(fēng)險(xiǎn)。利益和風(fēng)險(xiǎn)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身是一對(duì)天生的矛盾，相關(guān)職能就是通過監(jiān)督管理使金融系統(tǒng)利益和風(fēng)險(xiǎn)處于合理限度范圍之內(nèi)，從而發(fā)揮金融最大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。因而，片面、孤立理解相關(guān)規(guī)章，將違背規(guī)章和規(guī)章制定者、執(zhí)行者的初衷，良好的規(guī)定也會(huì)走模變形。

從反向角度，如果認(rèn)可信用借款超高額利率將導(dǎo)致為法律及社會(huì)民眾不可容忍之悖論。《中華人民共和國(guó)憲.法》第三十二條第二款昭示：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！逼降龋?/b>也是社會(huì)主義核心價(jià)值理念的基本內(nèi)容與內(nèi)涵。平等意味著對(duì)等待遇，除非存在差別對(duì)待的理由和依據(jù)。一方面，國(guó)家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的外在不良觀感?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)發(fā)生的借貸行為排除在民間借貸范圍。可見，民間借貸與金融借貸的法律實(shí)質(zhì)特征區(qū)別在于是否經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事貸款。國(guó)家對(duì)特定實(shí)體予以批準(zhǔn)從事金融活動(dòng)，是期待其通過金融活動(dòng)在擴(kuò)大投資和促進(jìn)消費(fèi)兩方面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出特有貢獻(xiàn)，而并非特許銀行可以形成高利、高息，形成特權(quán)。對(duì)于中國(guó)人民銀行及其他銀行監(jiān)管部門從維護(hù)金融穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步良好目的和愿景出發(fā)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀與適用，不能僅僅局限于某個(gè)實(shí)體和行業(yè)利益。