無錫某銀行信用卡部的員工，因工作強度高卻沒有加班工資，在離職后將原單位銀行告上了法庭，要求支付150多萬元的“天價”加班費。目前，該案還在無錫崇安法院審理過程中。
今年34歲的凡奎，原某銀行無錫分行信用卡部業(yè)務主任。2010年11月離職后，他向工作了四年多的單位某銀行無錫分行開出了1533032元的天價加班費賬單，但銀行并不認可凡奎的加班費請求。仲裁不果之后，凡奎將這家銀行無錫分行訴至無錫市崇安區(qū)法院，并向原單位銀行信用卡中心和無錫分行信用卡部贈送了錦旗，內(nèi)容是“不支付加班費，不足額繳納社保”。
員工：四年多加班，150多萬不是亂要的
凡奎告訴記者，自2006年7月以來，單位長期要求和強迫加班，加班時間長，強度大，既不做任何調(diào)休，也不支付任何加班費?！碑斕斓娜蝿諞]有完成，就當天加班；一周的任務沒有完成，就周末加班，而且經(jīng)常性的是全體加班?！胺部f。
記者在凡奎的起訴書上看到，150多萬元的“天價”加班費具體包括延時加班費40多萬、雙休日加班費20多萬、節(jié)假日加班費2.7萬、未及時支付加班費的經(jīng)濟補償金17萬以及未及時支付加班費的賠償金68萬多。
記者了解到，2006年7月1日，凡奎通過一家名為“無錫伙伴人力資源公司”的勞務公司簽約進入無錫這家銀行，從事信用卡銷售代表的工作?！捌鋵嵨覀兙褪撬^的派遣工?！狈部嬖V記者，當時在銀行卡部的工作強度非常大，為了完成業(yè)績，每個人都有所謂“不合理”的業(yè)績?nèi)蝿?，員工不得不超負荷的工作。
“現(xiàn)在市民經(jīng)?？吹降脑诟鱾€超市賣場等現(xiàn)場營銷的活動，在我們當時是家常便飯?！狈部嬖V記者，他記得，2007年為了提前完成全年指標，整個10月份都在加班，包括周末和國慶，經(jīng)?；氐郊依镆咽橇璩績扇c。
也正是在這樣的高負荷的工作下，凡奎的銷售業(yè)績也明顯突出。2008年7月份，他終于從銷售代表熬成業(yè)務主任，并轉成正式行員。但是加班依然如故，不同的是，以前是他跟著業(yè)務主任做，而那時變成他帶著銷售代表做。但2009年剛剛帶隊被評為“最佳營銷團隊”的凡奎，在2010年業(yè)績卻不達標，被公司勸退。
銀行：加班需要申請，無申請就無法支付
離職之前，凡奎要求銀行支付其自入職以來的加班費，無錫該銀行卡部的答復是：“因為加班費要申請，凡奎缺少每個月的加班費申請，所以無法支付。”凡奎隨后提起勞動仲裁，仲裁無果后又于2011年2月18日向無錫市崇安區(qū)法院提起訴訟，請求判決銀行支付加班費人民幣1533032元。
無錫該銀行在案件審理過程中表示，凡奎之前的問題應起訴勞務派遣公司，因為他們之間有合法的勞動合同，而不是起訴銀行。對此，凡奎認為，雖在2008年7月1日前與勞務派遣公司簽約，但銀行卻是用工單位，應當承擔相應的法律義務如支付加班費等。雖然之前沒有勞動合同，但不影響作為用工單位的法律責任。此外，他從2006年7月16起做業(yè)務代表，2008年7月1日之后做業(yè)務主任，他可以提供三份考勤記錄，均可證明存在加班情況。
作為被告，銀行方面表示，員工拿出的考勤記錄的確是真實的，也是合法的，但根據(jù)相關規(guī)定，加班有審批制度，勞動者僅以電子考勤卡作為證據(jù)的不予支持。銀行還出示該行自2004年1月1起開始實行的員工考勤的管理辦法，其中也涉及有關延長工作時間的規(guī)定。
法院：銀行也有“苦衷”，雙方不愿調(diào)解
記者了解到，該案件在今年4月7日已經(jīng)開庭審理，目前原被告雙方都在等著審理結果。凡奎表示，不管結果如何，他一定要為自己四年多的加班費討一個說法，這不僅是代表他自己，也是眾多單位勞務派遣員工的心聲。
凡奎告訴記者，無錫卡部現(xiàn)有員工五十多人，其中行員只有十名左右，還包括像他這樣由派遣工轉正而來的。轉正前后一樣是加班沒有加班費，但是在福利待遇上有較大區(qū)別。
“還有一個最大的差別是繳納社?！薄７部嬖V記者，在無錫卡部所有的派遣員工都是以無錫市最低工資標準為基數(shù)繳納社保。他在做銷售代表時，業(yè)績好的時候月收入有一萬多，少的也有幾千元，但是社保一直是按無錫市最低工資標準1048元繳納，而且不是銀行繳納，而是由派遣公司“無錫伙伴人力資源公司”繳納。
記者了解到，離職后，凡奎向無錫市勞動監(jiān)察支隊舉報無錫該銀行銀行卡部少繳社保的情況。2011年3月8日無錫市勞動監(jiān)察支隊下發(fā)了處罰決定書，責令無錫銀行卡部為十多名的正式行員補繳兩年內(nèi)少繳的社保費394146元，但是對于更加嚴重的派遣工少繳社保問題卻沒有處理。
對于這起官司，該銀行信用卡中心曾經(jīng)對某媒體采訪回函表示：此次投訴事件主要為員工個人主張表達……目前庭審已經(jīng)結束，待法院最終判決。在整體司法審理過程中，我行無錫信用卡部均本著合理、合法的態(tài)度積極配合相關工作。
庭審法官在庭審中，根據(jù)銀行方反映和相關證人證言了解到，其銀行卡部給予人員的銷卡指標在正常的每天8小時工作日當中是可以完成的，也有相應的獎勵，但銀行為了做大市場，鼓勵員工多銷售，并給予一些政策性獎勵，如業(yè)績優(yōu)秀的員工可以轉為正式員工，指標外的信用卡銷售也有比指標內(nèi)每張卡更高的獎勵政策?！般y行方也有‘苦衷’，覺得在所謂的‘加班’時間內(nèi)給予員工的回報已經(jīng)在額外的高額獎勵中支出了，員工再要求所謂的加班費也讓他們銀行感到為難?！背修k法官告訴記者。
記者了解到，庭審后，法院分別找了原被告雙方進行協(xié)商，但原告凡奎表示，加班費補充至少要40萬元，而銀行對此不能接受?！澳壳?，雙方都不愿意接受調(diào)解，我們法院也在商榷該案件最終的判決結果，不日將開庭宣判此案?！必撠煷税讣臒o錫崇安法院勞動爭議庭的法官這樣告訴記者。
