從精誠(chéng)合作到對(duì)簿公堂，交行信用卡中心與平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司只用了不到三年時(shí)間。
近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的一則民事判決書，揭開了交通銀行信用卡中心與平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的一起合同糾紛案細(xì)節(jié)。
2015年9月1日，交行信用卡中心與平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司簽訂了一份信用卡保險(xiǎn)服務(wù)合作協(xié)議，并隨后兩次順延續(xù)約，最終延期至2018年8月31日。合同約定，交行信用卡中心作為投保人，為其持卡人投保包括交通工具延誤險(xiǎn)等保險(xiǎn)產(chǎn)品。
然而，第二次續(xù)約后不久，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司便向交行信用卡中心發(fā)出聲明函稱，由于近一年來案件量急劇增加、賠付情況持續(xù)惡化，繼續(xù)履行合約對(duì)該公司顯失公平，故而要求雙方調(diào)整合約方案，并表示若10月5日未達(dá)成一致，將終止合作協(xié)議。
對(duì)此，交行信用卡中心卻并不買賬，稱平安財(cái)險(xiǎn)修改承保條件的要求，沒有任何合同和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。此后，雙方就合同糾紛展開了多輪溝通，但均未達(dá)成一致，最終只得將此案訴諸法院。
該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，交行信用卡中心與平安財(cái)險(xiǎn)哪一方在履約過程中，構(gòu)成了根本性違約。同時(shí)對(duì)于涉案雙方的訴請(qǐng)，是否具備足夠的依據(jù)。
航延險(xiǎn)報(bào)案量激增 平安財(cái)險(xiǎn)要求漲價(jià)
2015年9月1日，交行信用卡與平安財(cái)險(xiǎn)簽訂《交通銀行太平洋白金信用卡保險(xiǎn)服務(wù)合作協(xié)議》，約定雙方就交行信用卡中心為其所核發(fā)的交通銀行太平洋白金信用卡主卡或附屬卡（包括但不限于標(biāo)準(zhǔn)白金信用卡，東方航空白金信用卡和亞洲**通白金信用卡，以下簡(jiǎn)稱白金卡）的持卡人及其他相關(guān)人員投保被告平安保險(xiǎn)公司各項(xiàng)保險(xiǎn)事宜，訂立本協(xié)議。
根據(jù)合約，交行卡中心以其發(fā)行的并且已激活的白金卡主卡和附屬卡持卡人數(shù)量，按照梯度價(jià)格向平安財(cái)險(xiǎn)支付保險(xiǎn)費(fèi)。
此后，交行卡中心又先后在2016年、2017年與平安財(cái)險(xiǎn)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，雙方確認(rèn)主協(xié)議到期后，基于主協(xié)議及本補(bǔ)充協(xié)議的約定條件續(xù)約，最終將合同延期至2018年8月31日。
至此，雙方的合作還算愉快。然而就在第二次續(xù)約后不久，2017年9月4日，平安財(cái)險(xiǎn)在向交行卡中心寄出2017年5月至7月期間服務(wù)費(fèi)發(fā)票的同時(shí)，還向其發(fā)不出了一封聲明函，稱根據(jù)目前持卡人報(bào)案的案件量測(cè)算，近一年來，案件量急劇增加、賠付情況持續(xù)惡化，繼續(xù)履行白金卡權(quán)益中的航班延誤責(zé)任方案，將對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)顯失公平。
平安財(cái)險(xiǎn)方面稱，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條，公司可以提高保險(xiǎn)費(fèi)率或者解除合同。鑒于平安財(cái)險(xiǎn)方面已提前30天通知交行卡中心，如10月5日雙方未能在方案條件調(diào)整上達(dá)成一致，平安財(cái)險(xiǎn)屆時(shí)將終止合作協(xié)議。
9月14日，平安財(cái)險(xiǎn)再度發(fā)出聲明函，稱在10月5日前希望與交行卡中心繼續(xù)保持積極溝通，如10月5日雙方未能對(duì)后續(xù)合作方案達(dá)成一致，公司自10月6日起將終止合作協(xié)議。
拒絕抬價(jià) 交行信用卡中心更換保險(xiǎn)服務(wù)商
面對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)方面的突然發(fā)難，交行卡中心于9月29日做出回應(yīng)，稱平安財(cái)險(xiǎn)的行為沒有任何法律和合同依據(jù)，屬于嚴(yán)重違約行為。若其擅自單方解除本合同，將嚴(yán)重?fù)p害該行持卡人合法權(quán)益，并可能造成大規(guī)模客訴甚至引發(fā)群體性事件和重大輿情，極大損害雙方企業(yè)聲譽(yù)，產(chǎn)生極其惡劣的社會(huì)影響。
同時(shí)，交行卡中心方面表示，雙方簽訂的主協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議一及補(bǔ)充協(xié)議二依法有效成立，合同履行過程中不存在不可抗力、情勢(shì)變更等情形，平安財(cái)險(xiǎn)無權(quán)單方變更或終止合同，應(yīng)繼續(xù)履行直至合同到期。
一邊是聲稱不協(xié)商漲價(jià)就解除合約的平安財(cái)險(xiǎn)，一邊是據(jù)不承認(rèn)其變更終止合同資質(zhì)的交行信用卡中心。圍繞后續(xù)協(xié)議方案，雙方隨即展開了更加激烈的溝通交涉。
2017年10月13日，平安財(cái)險(xiǎn)向交行信用卡中心再度發(fā)送郵件，表示已提前30天向其發(fā)送聲明函要求解除合約，據(jù)此平安財(cái)險(xiǎn)將停止受理出險(xiǎn)時(shí)間在10月6日以后的案件。
由于平安方面停止受理出險(xiǎn)，交行卡中心也相應(yīng)作出調(diào)整。10月24日，交通銀行信用卡中心發(fā)布公告稱，由于系統(tǒng)升級(jí)需要，交行信用卡APP中的延誤理賠功能將暫時(shí)關(guān)閉。用戶需通過電話熱線進(jìn)行理賠申請(qǐng)，理賠時(shí)間為30個(gè)工作日。
2017年10月26日，因交行卡中心尚未支付5月至7月期間的服務(wù)費(fèi)，平安財(cái)險(xiǎn)通過郵件向其進(jìn)行了催收。隨后，平安財(cái)險(xiǎn)又表示，已在保留合同解除權(quán)、擱置爭(zhēng)議的前提下，暫時(shí)恢復(fù)10月6日以后案件的理賠工作。若交行卡中心增補(bǔ)保費(fèi)200萬元，平安財(cái)險(xiǎn)同意將該項(xiàng)目繼續(xù)承保至2017年底。對(duì)于交行卡中心提出的履行2018年合同內(nèi)容，若其增補(bǔ)保費(fèi)4000萬元，平安財(cái)險(xiǎn)也同意將該項(xiàng)目由繼續(xù)承保至2018年8月31日。
不過，對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)提出的條件，交行卡中心依舊不予接受。2018年3月28日，交行卡中心向平安財(cái)險(xiǎn)發(fā)出公函稱，公司已支付主協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下發(fā)生的2017年5-7月保費(fèi)388.54萬元。鑒于平安財(cái)險(xiǎn)已于2017年9月4日單方違約通知解除合同，并且于2017年10月6日單方停止履行合同，交行信用卡中心將引入新保險(xiǎn)服務(wù)商承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2018年3月31日，交行信用卡中心與太保財(cái)險(xiǎn)上海分公司簽訂協(xié)議。6月28日，交行卡中心向太保財(cái)險(xiǎn)支付保費(fèi)499.67萬元。同時(shí)經(jīng)審計(jì)，截至2018年8月31日，交行卡中心自行墊付因航班延誤導(dǎo)致的理賠款金額共計(jì)296.6萬元。
各打50大板？ 法院：雙方均存在瑕疵行為
究竟是平安財(cái)險(xiǎn)擅自解除合同違約在先？還是交行卡中心拒絕協(xié)商更改協(xié)議不合規(guī)定？
2018年10月11日，上海市浦東新區(qū)人民法院依法公開審理了此案。在庭審環(huán)節(jié)，交行信用卡中心表示，在合同履行過程中，平安財(cái)險(xiǎn)方面于2017年9月僅以商業(yè)損失為由，在沒有法律和合同依據(jù)的情況下單方通知解除合同，并且于2017年10月6日單方停止履行合同。經(jīng)公司多次敦促后仍拒不履約。
交行卡中心認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)的上述行為已導(dǎo)致其合同目的落空，構(gòu)成根本違約。因上述違約行為對(duì)公司及持卡人造成巨大風(fēng)險(xiǎn)敞口，為盡可能降低因此造成的風(fēng)險(xiǎn)、減少相應(yīng)損失，交行卡中心在前期自行墊資理賠的基礎(chǔ)上，經(jīng)事先通知平安財(cái)險(xiǎn)后，被迫引入新保險(xiǎn)服務(wù)商承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。此外，由于平安財(cái)險(xiǎn)的嚴(yán)重違約，導(dǎo)致交行卡中心面臨巨大的客訴和輿論壓力，造成被告重大聲譽(yù)損失。上述因非法停止履行合同造成的全部損失，均應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。
據(jù)此，交行卡中心提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一是請(qǐng)求判決平安財(cái)險(xiǎn)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1280.36萬元，其中包括2017年10月6日至2018年3月31日的保險(xiǎn)金賠付損失335.67萬元，運(yùn)營(yíng)費(fèi)損失335.67元，聲譽(yù)損失176.12萬元，以及2018年4月1日至2018年8月31日的新舊保險(xiǎn)商保費(fèi)差額損失432.9萬元。二是判令訴訟費(fèi)用由平安財(cái)險(xiǎn)全部承擔(dān)。
對(duì)于交行方面的陳述，平安財(cái)險(xiǎn)方面辯稱，不同意其所有訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院駁回其全部訴訟請(qǐng)求。平安財(cái)險(xiǎn)方面表示，雙方互發(fā)函件只是協(xié)商變更合同條款的過程，交行卡中心繳納保費(fèi)義務(wù)與商務(wù)協(xié)商過程無關(guān)。
同時(shí)，協(xié)商過程中，平安財(cái)險(xiǎn)并沒有拒絕理賠或?qū)嶋H解除合同。平安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為涉案合同確實(shí)已經(jīng)解除，但2017年10月6日是休息日，應(yīng)順延至2017年10月12日作為合同解除日，合同解除的原因是交行卡中心拒絕支付2017年5月至2017年7月的保費(fèi)，該行為已構(gòu)成根本違約，且在多次催告后，仍不支付保費(fèi)，故而應(yīng)由交行卡中心承擔(dān)違約及賠償損失的責(zé)任。
平安財(cái)險(xiǎn)方面指出，在交行卡中心方面拒支付3個(gè)月的保費(fèi)后，公司仍然先行墊付了理賠款。截至2017年11月30日的保險(xiǎn)理賠款，平安財(cái)險(xiǎn)已經(jīng)先行墊付，自2017年12月1日開始才沒有進(jìn)行過理賠。
對(duì)于交行卡中心關(guān)于保險(xiǎn)賠償金的訴請(qǐng)，平安財(cái)險(xiǎn)表示，合同因?yàn)榻恍锌ㄖ行姆矫娴脑蛞呀?jīng)解除，平安財(cái)險(xiǎn)無需理賠。至于其他訴請(qǐng)費(fèi)用，平安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為均與其并無關(guān)聯(lián)。
對(duì)此，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的根本目的是承保不確定風(fēng)險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出的案件數(shù)量增加、賠款總金額已遠(yuǎn)超可預(yù)估范圍屬于合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而非情勢(shì)變更。其提出的合同解除理由不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》中規(guī)定的法定解除的情形，也沒有合同依據(jù)。故平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司單方要求解除合同的行為缺乏依據(jù)且不影響合同的繼續(xù)履行。
同時(shí)，交行信用卡中心在履行涉案合同過程中亦存在未按約定支付合同價(jià)款的義務(wù)，但之后該信用卡中心補(bǔ)繳了相關(guān)價(jià)款，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司雖然履行了催繳義務(wù)，但并未按合同約定條件提出解除合同，因此交行信用卡中心逾期支付合同價(jià)款的行為亦不影響合同的繼續(xù)履行。
所以雙方在履行合同過程中，雖然都存在瑕疵行為，但都不影響合同的履行，故均不構(gòu)成根本性違約。在此前提下，交行信用卡中心主張的保險(xiǎn)金賠付墊付款具有合同依據(jù)。
而關(guān)于墊付款具體金額的確定，法院指出，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求解除涉案合同，交行信用卡中心則主張權(quán)利到2018年3月31日而非合同到期日的2018年8月31日，這說明涉案合同實(shí)際上已經(jīng)無法繼續(xù)履行，該合同的權(quán)利義務(wù)終止日期確定為交行信用卡中心主張權(quán)利之日較為合理，相關(guān)墊付款的金額就應(yīng)以交行信用卡中心主張的日期結(jié)合審計(jì)結(jié)論來確定。
最終，法院確認(rèn)，出險(xiǎn)日至2018年3月31日止，交行信用卡中心墊付理賠款計(jì)257.83萬元。至于交行信用卡中心主張的運(yùn)營(yíng)費(fèi)損失、聲譽(yù)損失以及2018年4月1日至2018年8月31日的新舊保險(xiǎn)商保費(fèi)差額損失，法院認(rèn)為，在雙方所簽涉案合同權(quán)利義務(wù)未消除前，雙方均應(yīng)履行涉案合同，交行信用卡中心與他人另外再簽訂相關(guān)的保險(xiǎn)合同系該信用卡中心的經(jīng)營(yíng)行為，與平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司無涉，交行信用卡中心該部分主張缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，上海市浦東新區(qū)人民法院最終一審判決，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)于判決生效之日十日內(nèi)支付交行信用卡中心保險(xiǎn)金理賠墊付款257.83萬元；同時(shí)，駁回交行信用卡中心的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9.86萬元，由交行信用卡中心負(fù)擔(dān)7.12萬元，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)2.74萬元。
一審判決后，交行信用卡中心不服上訴。二審法院上海金融法院查明后認(rèn)為，上訴人交行信用卡中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
