從契約的角度講，消費(fèi)者既然辦理信用卡，就應(yīng)該了解信用卡使用規(guī)則。明確信用卡透支利息與滯納金的計(jì)算方法，評估欠費(fèi)的法律后果。雖然劉教授在出國之前已經(jīng)還清了信用卡借款本金，但是尚有1.35元利息未清償。劉教授應(yīng)該承擔(dān)這1.35元欠款的利息與滯納金。從法律的角度講，1.35元欠款事小，銀行規(guī)則事大，北京銀行將劉教授告上法院并無不妥。但是信用卡欠款一年翻了近200倍。信用卡透支利息、滯納金標(biāo)準(zhǔn)如此之高，銀行收費(fèi)如此兇猛，當(dāng)初“印子錢，一還三”的黃世仁恐怕也只能自慚形穢。如果劉教授當(dāng)時欠款2000元，或者2萬元，現(xiàn)在又該支付多少利息與滯納金呢？毋庸諱言，劉教授應(yīng)該為自己欠利息不還的疏忽承擔(dān)責(zé)任。但是銀行單方面制定的透支利息、滯納金標(biāo)準(zhǔn)脫離了基本的生活常識，實(shí)是不折不扣的霸王條款，無論從情理還是法律上都講不通。
現(xiàn)實(shí)生活中，除了像劉教授這樣因?yàn)槌鰢粫r疏忽忘了償還1.35元利息的案例以外，銀行無節(jié)制發(fā)行信用卡，明知辦卡人無償還能力，開放透支功能，誘導(dǎo)辦卡人大量透支，對辦卡人不提醒、不警示，導(dǎo)致消費(fèi)者承擔(dān)巨額利息的事情并不鮮見。媒體曾報道了這樣一件事：廣州關(guān)老伯2年多前從銀行透支2萬元，利滾利滾到了20多萬元的天文數(shù)字。按照銀行現(xiàn)行貸款利率計(jì)算，商業(yè)貸款年利率在6%左右。兩年的借貸時間，即使按照復(fù)利計(jì)算，消費(fèi)者透支利率也不應(yīng)超過本金的20%。法律規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過同期銀行貸款利率的4倍。就是按照民間借貸的利率計(jì)算，兩年時間，消費(fèi)者的透支利息不應(yīng)該超過本金。無論是劉教授一年時間欠款1.35元翻了近200倍，還是關(guān)老伯2年時間利息達(dá)到本金10倍，銀行都難逃放高利貸的嫌疑，而高利貸不受法律保護(hù)。
既然銀行與消費(fèi)者之間的透支契約建立在違法、不平等的基礎(chǔ)上。銀行的規(guī)定就是違法無效的。消費(fèi)者只應(yīng)該承擔(dān)合法的透支本金與利息，有理由拒付超出國家規(guī)定的借貸最高利息標(biāo)準(zhǔn)。對于關(guān)老伯來說，20萬元是個天文數(shù)字，對于劉教授來說，償還261元并不困難。但是欠款一年翻番近200倍，換了誰都無法理解。既然銀行拿法律說事，把劉教授訴至法院，我倒建議劉教授拿起法律武器，掀翻銀行單方面制定的信用卡霸王透支規(guī)則。
最高人民檢察院、公安部曾聯(lián)合對公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門管轄的86種刑事案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。其中規(guī)定：惡意透支信用卡，數(shù)額在一萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。最高檢察院、公安部要求消費(fèi)者承擔(dān)惡意透支的法律責(zé)任無可厚非。換個角度講，客戶惡意透支有法律追究，但是銀行亂發(fā)信用卡，亂收透支利息、滯納金又該受到什么處罰呢？事實(shí)上，相關(guān)部門對發(fā)卡銀行的義務(wù)約束與消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)是不對等的。比如，銀行下達(dá)過催收文書，身在國外的劉教授是否收到催收文書，仍存在認(rèn)定難題。
透過信用卡欠款一年翻200倍的個案，不僅消費(fèi)者要引以為戒，信守承諾。銀行也應(yīng)規(guī)范信用卡管理，規(guī)避客戶的透支風(fēng)險。比如，加強(qiáng)信用卡透支法律后果與經(jīng)濟(jì)后果的宣傳、引導(dǎo)，避免部分銀行工作人員為了加大信用卡發(fā)行量，誘導(dǎo)無償還能力的人盲目趕時髦辦卡透支。就值得去做。否則，銀行會給人留下“釣魚牟利”的口實(shí)。
更為重要的是，銀行方面要檢視信用卡透支規(guī)則不合理不合法的問題，作為主管部門的銀監(jiān)會要督促銀行修正信用卡透支的霸王規(guī)則，讓信用卡透支利息與滯納金標(biāo)準(zhǔn)與法律接軌，避免銀行用“合法”的名義打劫消費(fèi)者。逐步改變銀行亂收費(fèi)、亂定規(guī)則的習(xí)慣，改善銀行的公共服務(wù)形象。（葉祝頤）
