信用卡亂象的始作俑者是銀行自己。一些持卡者嚴(yán)重透支又無法償還欠款的情況，主要是由銀行監(jiān)管不力造成的。銀行應(yīng)當(dāng)提高信用卡的申領(lǐng)門檻、限定辦理?xiàng)l件。銀行在跟蹤監(jiān)管方面也存在漏洞，根據(jù)持卡者的收入，持卡者透支到一定數(shù)額之后就應(yīng)控制其信用卡消費(fèi)。
信用卡用戶欠款逾期不還，有客戶稱催收人員使用軟暴力。從去年5月21日至今年5月20日，北京東城區(qū)法院受理的涉及某銀行北京分行的信用卡糾紛案件多達(dá)792件。為此，法院發(fā)出司法建議，要求規(guī)范信用卡催收行為。
信用卡糾紛事件當(dāng)中，不存在天然的道義占有者。用戶不還錢對(duì)于銀行意味著巨大風(fēng)險(xiǎn)，這一風(fēng)險(xiǎn)不僅意味著銀行利潤(rùn)的流失和呆壞賬的增加，更意味著埋藏著可能危及金融系統(tǒng)的定時(shí)炸彈；而銀行軟暴力催債既是程序的失范甚至違法，還給社會(huì)造成了不穩(wěn)定因素。
從銀行一方來說，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本要求是降低業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)成本，這意味著外包催債業(yè)務(wù)具有合理性。外包意味著監(jiān)管鏈條拉長(zhǎng)甚至失去監(jiān)管，在此情況下，催債者在提成的利益考量下，以打擦邊球的方式盡早達(dá)到目的也就成為最經(jīng)濟(jì)的行為選擇。從用戶一方來說，即使遭遇軟暴力，但取證困難也會(huì)使其維護(hù)正常生活的權(quán)利受到客觀限制。
從根本上說，司法干預(yù)是信用卡糾紛最好的救濟(jì)手段，這也是東城區(qū)法院發(fā)出司法建議，規(guī)范相關(guān)程序的意義所在。但同時(shí)，司法途徑意味著匡正信用卡市場(chǎng)秩序的高成本付出，對(duì)于銀行、用卡方和司法部門來說都是如此。
維護(hù)信用卡市場(chǎng)正常環(huán)境，不僅離不開司法介入，也離不開更為基礎(chǔ)的建設(shè)。軟暴力之所以存在，說到底是催債方違規(guī)和用卡方違約共同作用的結(jié)果。催債方之所以敢違規(guī)操作，是因?yàn)橥ǔ＿`規(guī)的收益大于可能付出的成本；用卡方之所以敢違約，同樣是因?yàn)檫`約的收益通常大于可能付出的成本。因此，解決信用卡市場(chǎng)的類似糾紛，要做的是抬高違規(guī)和違約的成本。催債方違規(guī)操作，表明銀行方在外包時(shí)存在疏漏，缺乏對(duì)用戶基本生活權(quán)利的關(guān)注，這在其他業(yè)務(wù)里也不罕見。因此，應(yīng)該通過剛性規(guī)定，要求銀行在發(fā)包時(shí)設(shè)置更詳盡的條件以規(guī)范催債方的行為，同時(shí)通過司法部門的司法判決、建議等加以疏導(dǎo)。
信用卡亂象的始作俑者是銀行自己。一些持卡者嚴(yán)重透支又無法償還欠款的情況，主要是由銀行監(jiān)管不力造成的。銀行應(yīng)當(dāng)提高信用卡的申領(lǐng)門檻、限定辦理?xiàng)l件。銀行在跟蹤監(jiān)管方面也存在漏洞，根據(jù)持卡者的收入，持卡者透支到一定數(shù)額之后就應(yīng)控制其信用卡消費(fèi)。
若提高用卡方違約成本，目前已顯落伍的征信體系就必須升級(jí)。只有違約成本不僅會(huì)影響用戶在銀行的借貸款業(yè)務(wù)，還會(huì)影響到其日常工作生活的被認(rèn)可度，信用卡糾紛才可能從根本上得到遏制。
信用卡時(shí)代，銀行與用戶實(shí)際上已經(jīng)形成牢不可破的利益共同體，這一利益鏈條是否堅(jiān)固，關(guān)鍵在于失范成本能否提到控制。
