銀行卡中的250萬元不翼而飛，對于用戶來講無疑是致命的損失，但是銀行方面稱自己也有苦衷，因為之前發(fā)現(xiàn)賬戶異常銀行就曾經(jīng)致電用戶，但是用戶不予理睬。那么案件到底怎么發(fā)展呢？
據(jù)《勞動報》報道，龐女士出國一周回來后，發(fā)現(xiàn)銀行卡內近250萬元竟然不見了，此前銀行因為賬戶異常，曾經(jīng)用直線電話和龐女士聯(lián)系，但被后者誤會這是一個詐騙電話，隨即掛斷。市一中院認為，由于銀行對個人賬戶信息保管不善以致泄露，龐女士賬戶發(fā)生頻繁異常交易時亦未及時發(fā)現(xiàn)制止，違反了安全保障義務，判決應承擔相應責任。
銀行辯稱，銀行在發(fā)現(xiàn)異常當日，曾三次致電告知其賬戶有頻繁交易，當時賬戶內尚有余額30余萬元，但龐女士并沒有重視，龐女士坦言早前的確有接到過自稱銀行業(yè)務人員的電話但是不是銀行客服電話號碼而是直線擔心是詐騙就沒有理睬。
法院認為，刑事案件已查明的事實表明，犯罪分子是在獲取銀行卡賬戶信息的前提下，破譯了銀行卡密碼。現(xiàn)雖沒有直接證據(jù)證明龐女士賬戶信息是由銀行員工董某出售給犯罪分子，但刑事判決認定董某利用身份便利，曾將200余條客戶信息出售給犯罪分子，故不能排除龐女士銀行賬戶信息是由董某泄漏的可能性。在銀行不能證明龐女士銀行卡信息非董某泄漏的情況下，可以合理認定銀行違反了對客戶賬戶信息的安全保障義務，應對此承擔相應的違約責任。
本案中，銀行曾三次電話通知龐女士賬戶資金出現(xiàn)異常變動，但因未使用銀行對外公布的95599客服電話，龐女士當時誤以為系詐騙電話，切斷了來電，致使其未能與工作人員進行有效溝通，龐女士及銀行對擴大資金的損失部分均存在一定過錯。龐女士收到電話后，未加核實，未采取相應的防范措施，應就此后資金損失負主要責任。法院遂判決銀行返還龐女士存款本金2297552.28元及相應利息。
