銀行卡中的250萬元不翼而飛，對于用戶來講無疑是致命的損失，但是銀行方面稱自己也有苦衷，因?yàn)橹鞍l(fā)現(xiàn)賬戶異常銀行就曾經(jīng)致電用戶，但是用戶不予理睬。那么案件到底怎么發(fā)展呢？
據(jù)《勞動報(bào)》報(bào)道，龐女士出國一周回來后，發(fā)現(xiàn)銀行卡內(nèi)近250萬元竟然不見了，此前銀行因?yàn)橘~戶異常，曾經(jīng)用直線電話和龐女士聯(lián)系，但被后者誤會這是一個(gè)詐騙電話，隨即掛斷。市一中院認(rèn)為，由于銀行對個(gè)人賬戶信息保管不善以致泄露，龐女士賬戶發(fā)生頻繁異常交易時(shí)亦未及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止，違反了安全保障義務(wù)，判決應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
銀行辯稱，銀行在發(fā)現(xiàn)異常當(dāng)日，曾三次致電告知其賬戶有頻繁交易，當(dāng)時(shí)賬戶內(nèi)尚有余額30余萬元，但龐女士并沒有重視，龐女士坦言早前的確有接到過自稱銀行業(yè)務(wù)人員的電話但是不是銀行客服電話號碼而是直線擔(dān)心是詐騙就沒有理睬。
法院認(rèn)為，刑事案件已查明的事實(shí)表明，犯罪分子是在獲取銀行卡賬戶信息的前提下，破譯了銀行卡密碼?，F(xiàn)雖沒有直接證據(jù)證明龐女士賬戶信息是由銀行員工董某出售給犯罪分子，但刑事判決認(rèn)定董某利用身份便利，曾將200余條客戶信息出售給犯罪分子，故不能排除龐女士銀行賬戶信息是由董某泄漏的可能性。在銀行不能證明龐女士銀行卡信息非董某泄漏的情況下，可以合理認(rèn)定銀行違反了對客戶賬戶信息的安全保障義務(wù)，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
本案中，銀行曾三次電話通知龐女士賬戶資金出現(xiàn)異常變動，但因未使用銀行對外公布的95599客服電話，龐女士當(dāng)時(shí)誤以為系詐騙電話，切斷了來電，致使其未能與工作人員進(jìn)行有效溝通，龐女士及銀行對擴(kuò)大資金的損失部分均存在一定過錯(cuò)。龐女士收到電話后，未加核實(shí)，未采取相應(yīng)的防范措施，應(yīng)就此后資金損失負(fù)主要責(zé)任。法院遂判決銀行返還龐女士存款本金2297552.28元及相應(yīng)利息。
