信用卡遭盜刷總是伴隨著多方面的原因，事件的最終促成應(yīng)歸咎于當(dāng)事人？銀行？亦或商家？
2012年的一天晚上，70后上海人柯國勝（化名）正與一群朋友在餐館里大快朵頤，突然他的手機(jī)接連響了兩次。柯國勝漫不經(jīng)心地打開手機(jī)一看，立刻嚇了一跳。原來是某銀行信用卡中心發(fā)來的大額消費(fèi)提醒短信。
短信內(nèi)容顯示，柯國勝在該銀行辦理的一張白金信用卡剛剛在上海某煙草商店被刷了兩次，兩筆金額分別為21722元和14911元，共計(jì)36633元?？聡鴦傺杆僭谏砩戏腋鱾€(gè)口袋，才突然意識到自己的錢包不見了。意識到不妙的柯國勝迅速打電話給該銀行信用卡中心掛失了這張信用卡并撥打110報(bào)警。
派出所出警后，很快調(diào)查出這張信用卡是被小偷偷走后盜刷的。由于當(dāng)時(shí)辦理這張信用卡時(shí)沒有設(shè)置密碼，簽字成了唯一確認(rèn)該信用卡持卡人身份的認(rèn)證，然而商家出具的簽購單上的簽名卻令柯國勝大為惱火：兩張簽購單上的簽名字跡均和信用卡背面簽名欄中的簽名有明顯差異，而且第一次的簽購單上的簽名居然是“柯勝國”，而第二次的簽購單上同時(shí)出現(xiàn)了“柯勝國”和疑似“柯國勝”的兩個(gè)簽名——盡管小偷在慌亂之中連柯國勝的名字都寫反了，但收銀員卻依然接受了這張信用卡的消費(fèi)，可見收銀員當(dāng)時(shí)連看都沒看一眼簽名。
盡管盜刷事件發(fā)生后，該銀行信用卡中心根據(jù)其失卡萬全保障措施的上限補(bǔ)償了柯國勝15000元的損失。但這和柯國勝的實(shí)際損失依然存在不小差距，于是柯國勝便將該銀行信用卡中心和煙草商店一起告上法庭，要求兩被告共同承擔(dān)因其過錯(cuò)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)21633元（36633元-15000元）、銀行滯納金80.09元、循環(huán)利息648.94元以及誤工和精神損失費(fèi)5000元。
在法庭上，煙草商店辯稱，自己是否盡到信用卡簽名審核義務(wù)與柯國勝因信用卡被盜刷產(chǎn)生損失沒有直接因果關(guān)系，因?yàn)樵谄渲幸粡埡炠弳紊?，?dāng)收銀員發(fā)現(xiàn)對方簽名與信用卡背面預(yù)留簽名不一致時(shí)要求對方按信用卡背面預(yù)留簽名再次簽名，可見即使商家盡到審核義務(wù)，柯國勝的損失也無法避免。
同時(shí)柯國勝未妥善保管自己的信用卡才是導(dǎo)致其損失的主要原因，而偷取信用卡的小偷的盜刷行為是其損失的直接原因，所以柯國勝應(yīng)向小偷追索損失，在小偷未被抓獲之前，柯國勝的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
而銀行信用卡中心則認(rèn)為，之所以小偷能輕易將偷到來的信用卡進(jìn)行消費(fèi)，完全是由于煙草商店的收銀員沒有審核簽購單和信用卡背面的預(yù)留簽名是否一致。假如認(rèn)真審核，應(yīng)能判斷出持卡人簽名和信用卡背后預(yù)留簽名筆跡有明顯差異，即使無法從筆跡做出準(zhǔn)確判斷，也可以從持卡人把簽名寫反的情況中發(fā)現(xiàn)問題，理應(yīng)拒絕刷卡，而收銀員卻依然接受了小偷的刷卡，可見責(zé)任在煙草商店，柯國勝的損失應(yīng)該向煙草商店追索。況且自己先前已經(jīng)向柯國勝補(bǔ)償了15000元，不應(yīng)再承擔(dān)其他任何義務(wù)了。
法院審理后認(rèn)為，首先，由于本案中的信用卡是無需密碼而僅通過簽名確認(rèn)的使用方式，所以煙草商店在持卡人持這種信用卡消費(fèi)時(shí)，應(yīng)盡到審慎的注意和審查義務(wù)，必須審查簽購單上持卡人簽名與信用卡上預(yù)留的簽名是否一致。
其次，在第一張消費(fèi)金額為21722元的消費(fèi)簽購單上的簽名為“柯勝國”，這和該信用卡背面預(yù)留的簽名“柯國勝”的內(nèi)容和書寫方式完全不同，可見該煙草商店顯然沒有盡到對信用卡簽購單上簽名進(jìn)行審慎審查的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
再次，對于第二張消費(fèi)金額為14911元的消費(fèi)簽購單上分別存有“柯勝國”和另一疑似“柯國勝”兩個(gè)簽名的爭議問題，按照被告煙草商店的說法，這是由于收銀員經(jīng)過核對后發(fā)現(xiàn)持卡人簽名與信用卡上預(yù)留簽名不同后，要求持卡人再次簽名所導(dǎo)致的。而柯國勝認(rèn)為這應(yīng)該被理解為收銀員慫恿小偷模仿信用卡背面預(yù)留簽名，促成了盜刷行為的順利完成。但由于柯國勝的這一主張僅是推理，無證據(jù)支持，所以法院難以采信。
同時(shí)結(jié)合目前信用卡消費(fèi)市場中的確存在即使真實(shí)持卡人在簽購單上隨意簽名從而與信用卡預(yù)留簽名不一致的客觀現(xiàn)實(shí)，對收銀員畢竟不能以專業(yè)筆跡鑒定專家的水平予以要求，而煙草商店收銀員也的確對簽購單上簽名進(jìn)行審查的事實(shí)，所以法院認(rèn)為煙草商店已對該筆消費(fèi)盡到了合理的審慎審查義務(wù)，不應(yīng)向原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
最后，原告柯國勝作為無需使用密碼消費(fèi)的信用卡持有人，根據(jù)信用卡領(lǐng)用合約規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有對信用卡妥善保管的義務(wù)。正是由于原告保管不善，導(dǎo)致其信用卡被盜后又被小偷盜刷，信用卡最終被盜刷，還與信用卡的主人自身保管不當(dāng)也有一定因果關(guān)系，所以柯國勝也應(yīng)對其自身損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
此外，關(guān)于柯國勝主張的誤工及精神損失費(fèi)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。而此前被告信用卡中心補(bǔ)償柯國勝的15000元應(yīng)該被認(rèn)定為分別按刷卡金額損失比例賠償8894元和6106元。綜上所述，該信用卡被盜刷而存在的可獲賠償損失范圍應(yīng)為13557.03元（21722元+80.09元+648.94元-8894元），根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，法院認(rèn)定原告自行承擔(dān)損失的30%，即4067.11元，被告煙草商店承擔(dān)70%，即9489.92元，另一被告信用卡中心不承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)駁回原告柯國勝的其余訴訟請求。
理論上說，商家在接受信用卡消費(fèi)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查持卡人在簽購單上簽名和信用卡正面的拼音及背面的預(yù)留簽名是否一致。然而要想一眼判斷出簽名真?zhèn)?，對收銀員來說并不是件容易的事。
更重要的是，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們在國內(nèi)遭遇到的絕大部分收銀員或?yàn)楣?jié)省結(jié)帳時(shí)間或工作責(zé)任心不強(qiáng)，幾乎都不會認(rèn)真查看比對刷卡人的簽名，更不會管信用卡背面是否有預(yù)留簽名。商家這種“走過場”式的工作態(tài)度客觀上也為盜刷開了方便之門。
盡管此前網(wǎng)上曾有傳聞?wù)f“信用卡不設(shè)密碼更安全”，因?yàn)樵O(shè)置密碼的信用卡被盜刷后由持卡人承擔(dān)全部責(zé)任，不設(shè)密碼則有很大機(jī)會讓銀行承擔(dān)部分責(zé)任，但實(shí)際上無密碼遭盜刷后，索賠也非易事。除了要走繁瑣的耗時(shí)耗力的司法程序外，由于持卡人自身保管不善也存在一定過失，因此與其期待信用卡被盜刷后有更大機(jī)會向銀行或商家索賠，還不如老老實(shí)實(shí)設(shè)好密碼，使小偷在得到信用卡后也依然無法輕易盜刷。設(shè)置密碼時(shí)，一定不能使用諸如生日這樣易被猜到的簡單密碼。也盡量不要把銀行卡和身份證放在一起，還要養(yǎng)成保留至少半年交易單據(jù)和信用卡對賬單的習(xí)慣。如賬單出現(xiàn)異常交易，迅速聯(lián)系銀行查詢，提出拒付。
更多內(nèi)容請關(guān)注專業(yè)信貸服務(wù)平臺——卡寶寶。
