銀聯(lián)暗指不會(huì)“以牙還牙”
針對(duì)Visa“封殺”銀聯(lián)雙幣卡海外通道之舉，中國(guó)銀聯(lián)昨日向羊城晚報(bào)作出書面回應(yīng)稱，雙幣卡的任何一方都無權(quán)單獨(dú)對(duì)持卡人選擇境外支付通道作出限制，并且聲明：“銀聯(lián)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)不僅可以受理單標(biāo)識(shí)銀聯(lián)卡，也可以受理雙標(biāo)識(shí)銀聯(lián)卡?！毖韵轮?，目前并未像Visa那樣對(duì)雙幣卡的另一方展開“封堵”。
銀聯(lián)相關(guān)負(fù)責(zé)人昨日接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)表示，銀聯(lián)、Visa“雙標(biāo)識(shí)卡不是純粹的單品牌銀行卡，標(biāo)識(shí)雙方均有責(zé)任和義務(wù)為持卡人提供境外受理服務(wù)。任何一方都無權(quán)單獨(dú)對(duì)持卡人選擇境外支付通道作出限制，持卡人擁有選擇境外支付通道的權(quán)利。”
封殺成現(xiàn)實(shí) 軟肋在BIN號(hào)
盡管中國(guó)銀聯(lián)指責(zé)Visa“無權(quán)”，但國(guó)內(nèi)發(fā)行的有Visa標(biāo)識(shí)的雙幣信用卡在國(guó)外很多地方不能走銀聯(lián)清算已是既成事實(shí)，Visa為何能讓“封殺”順利實(shí)現(xiàn)？
對(duì)此，中國(guó)銀聯(lián)方面稱“不清楚”，但銀行卡業(yè)資深人士向記者揭秘稱，關(guān)鍵在于“BIN號(hào)”（即銀行卡開頭字母所代表的號(hào)碼）。
“銀行卡組織之間的競(jìng)爭(zhēng)，很重要的一塊就是卡標(biāo)準(zhǔn)，其中BIN號(hào)是核心?！痹撊耸拷忉屨f，根據(jù)國(guó)際慣例，在開放的銀行卡市場(chǎng)上，銀行卡交易信息的轉(zhuǎn)接路徑選擇由卡片BIN號(hào)決定。誰掌握了BIN號(hào)，就掌握了主動(dòng)權(quán)。也就是說，一個(gè)BIN號(hào)直接決定收益。國(guó)外銀行卡組織也正是通過控制BIN號(hào)使用，從而控制跨行交易市場(chǎng)，進(jìn)而獲得跨行交易收益。
但由于中國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)起步階段大量依賴了Visa、萬事達(dá)等國(guó)際組織提供技術(shù)支持，使得直到現(xiàn)在國(guó)內(nèi)銀行發(fā)行的信用卡大多數(shù)還是雙幣卡，而非銀聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)的單幣卡。有數(shù)據(jù)顯示，截至2009年3月底，雙幣卡占到了信用卡總數(shù)的52.6%，而以4字BIN號(hào)開頭的“銀聯(lián)Visa卡”又占到了雙幣種卡總數(shù)的50.1%；單幣種銀聯(lián)卡占卡片總數(shù)的45.8%，仍未過半，Visa等國(guó)際組織對(duì)國(guó)內(nèi)信用卡仍掌握了相當(dāng)?shù)闹鲃?dòng)權(quán)。
也正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到BIN號(hào)對(duì)銀行卡產(chǎn)業(yè)的重要性，2002年，中國(guó)銀聯(lián)代表國(guó)內(nèi)各發(fā)卡機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）申請(qǐng)了具有完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“62”字頭BIN號(hào)，并希望其成為發(fā)行人民幣卡的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。近一兩年銀聯(lián)基本主推“6”字頭銀聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)卡，其用意也是為擺脫對(duì)國(guó)際卡組織的依賴和由此產(chǎn)生的制約。
國(guó)際規(guī)則或現(xiàn)雙幣卡糾紛真空
Visa此次堵截銀聯(lián)，也正是攥住BIN號(hào)說事，這從國(guó)際規(guī)則的表面來看，似乎站得住腳。但既然雙幣卡上有銀聯(lián)標(biāo)識(shí)，是否意味著銀聯(lián)同樣擁有相關(guān)權(quán)利？
中國(guó)銀聯(lián)顯然是這么認(rèn)為的。但有第三方國(guó)際卡組織人士指出，雙幣卡上有銀聯(lián)標(biāo)識(shí)，是因?yàn)橹袊?guó)大陸不對(duì)外資開放銀行卡清算業(yè)務(wù)，雙幣卡在境內(nèi)使用時(shí)必須走銀聯(lián)通道所致。雙幣卡本質(zhì)仍需受國(guó)際規(guī)則約束，“4”字頭卡應(yīng)當(dāng)遵守Visa規(guī)則，“5”字頭卡應(yīng)當(dāng)遵守萬事達(dá)規(guī)則，“6”字頭當(dāng)然遵守銀聯(lián)規(guī)則。
對(duì)上述說法，業(yè)內(nèi)人士并不完全贊同?！癇IN號(hào)的確有國(guó)際規(guī)則，但當(dāng)初推出雙幣卡必然是有利益互換在里面，如果因?yàn)槔婕m紛就用國(guó)際規(guī)則來強(qiáng)壓，就有些霸道了。”
更有人士擔(dān)憂，Visa的做法如果被其他國(guó)際卡組織紛紛仿效，勢(shì)必對(duì)持卡人造成更不利的影響。盡管現(xiàn)在萬事達(dá)、美國(guó)運(yùn)通、日本JCB等其他一些國(guó)際卡組織并未表態(tài)會(huì)跟進(jìn)，但“如果此次事件不能得到妥善解決，難保今后不會(huì)爆發(fā)更大規(guī)模的封殺事件。”
然而，遺憾的是，據(jù)記者了解，由于雙幣卡并非國(guó)際發(fā)卡主流，在解決糾紛爭(zhēng)端上似乎還并沒有明確規(guī)則，這也給雙幣卡的前景帶來更多不確定因素。
持卡人一邊倒支持銀聯(lián)
Visa與中國(guó)銀聯(lián)的這場(chǎng)渠道之爭(zhēng)也引起了不少持卡人的關(guān)注。和幾年前銀聯(lián)要求全面停發(fā)雙幣卡不同的是，這次持卡人幾乎一邊倒地倒向了中國(guó)銀聯(lián)。
在某國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)站發(fā)起的一項(xiàng)“你如何看待Visa和中國(guó)銀聯(lián)之爭(zhēng)”的調(diào)查上，有近80%的網(wǎng)友表態(tài)支持中國(guó)銀聯(lián)，持卡人已被卷入利益紛爭(zhēng)的漩渦之中。
對(duì)此，有評(píng)論人士指出，這種封殺只會(huì)導(dǎo)致“多輸”———持卡人利益受損、中國(guó)銀聯(lián)境外渠道收入下降、Visa持卡人的流失。“Visa封殺中國(guó)銀聯(lián)的真正目的，是倒逼中國(guó)開放內(nèi)地銀行卡清算渠道，但其損害持卡人利益的方法很值得商榷。”
該人士認(rèn)為，Visa應(yīng)該與中國(guó)銀聯(lián)特別是中國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過磋商來達(dá)到目的，而不是動(dòng)輒拿起封殺“大棒”相威脅。這樣不但達(dá)不到目的，還可能引火燒身。而中國(guó)銀聯(lián)發(fā)展很快，網(wǎng)絡(luò)已延伸到境外90個(gè)國(guó)家和地區(qū)，很難封殺得住。
但他同時(shí)指出，中國(guó)銀聯(lián)一邊大力拓展國(guó)際市場(chǎng)，另一邊，國(guó)內(nèi)卡清算渠道又不開放，“出?！蹦軌蜃叨噙h(yuǎn)是一個(gè)問號(hào)，“畢竟開放是雙方、雙向的，讓利只能是一時(shí)而不能是一世?！?/p>
對(duì)此，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)銀行業(yè)研究中心主任郭田勇教授也認(rèn)為，持續(xù)“冷戰(zhàn)”有害無益，他建議管理層應(yīng)適時(shí)介入。
