截至今年第二季度末，全國(guó)累計(jì)發(fā)行銀行卡32.25億張。銀行發(fā)卡的速度驚人，銀行卡所遭受的被盜刷危機(jī)也同樣驚人。然而，帶著壟斷頭冠的銀行事實(shí)上很少在盜刷中主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。
32億張銀行卡陷安全危機(jī)
卡在手里，錢沒了。遇到這倒霉事兒的不止趙洪琛一個(gè)人。不久前的一天，趙洪琛人在北京郊區(qū)，他那張幾乎未用過的工商銀行信用卡如常躺在家里，工商銀行95588客服電話卻發(fā)來短信稱，他用那張卡在網(wǎng)上消費(fèi)了230元。
趙洪琛去銀行要求拒付這筆款項(xiàng)，并未如愿。而且在去跟銀行交涉的短短兩個(gè)小時(shí)里，趙洪琛就碰到了跟他有類似情況的3撥人：“其中一位大媽的情況是，她還沒收到信用卡，卻已經(jīng)先收到1000多元的賬單?！?/P>
“現(xiàn)在用銀行卡太不放心了?！壁w洪琛反復(fù)說。
盜刷多因卡被克隆
據(jù)業(yè)內(nèi)分析，目前銀行卡被盜刷的原因主要有3種：一種是銀行內(nèi)部工作人員泄露客戶信息，一種是銀行卡遺失或被搶，最后一種就是銀行卡被克隆。但以最后一種情況居多。
磁條卡曾因信息讀取簡(jiǎn)單、成本較低，而被普及使用。然而隨著技術(shù)的進(jìn)步，磁條卡被克隆的手段也隨之跟進(jìn)。
據(jù)發(fā)現(xiàn)，目前盜刷磁條卡的技術(shù)已經(jīng)比較成熟，甚至可以說盜刷銀行卡是輕而易舉。如果在百度搜索中鍵入“銀行復(fù)制器”，即可發(fā)現(xiàn)有很多兜售克隆卡設(shè)備的帖子。
銀行很少主動(dòng)擔(dān)責(zé)
銀行很早就知曉了磁條卡的風(fēng)險(xiǎn)，但10年來卻遲遲不啟動(dòng)技術(shù)更新工作，導(dǎo)致諸多人的資金安全受損。在這種情況下，當(dāng)發(fā)生銀行卡因被克隆而遭盜刷的情況，銀行作為發(fā)卡方因未識(shí)別偽造卡而導(dǎo)致客戶損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，一直是業(yè)內(nèi)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
業(yè)內(nèi)分析師說，如果銀行卡被盜刷，若持卡人沒有起訴銀行或采取其他手段，基本上有密碼的借記卡的卡內(nèi)損失都是個(gè)人承擔(dān)，很難被追回；而對(duì)于信用卡來說，部分銀行對(duì)信用卡有失卡保障服務(wù)，即當(dāng)持卡人發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷，如果第一時(shí)間申請(qǐng)掛失，銀行對(duì)于掛失前一定期限內(nèi)盜刷導(dǎo)致的損失進(jìn)行賠償。
根據(jù)查看各個(gè)銀行的服務(wù)內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，并非所有銀行都有全國(guó)性的失卡保障服務(wù)，如工商銀行只針對(duì)深圳、上海等部分地區(qū)的牡丹卡用戶提供失卡保障服務(wù)。即便是在推出了全國(guó)范圍內(nèi)失卡保障服務(wù)的銀行辦卡，客戶也并非所有情況下都能享受該項(xiàng)服務(wù)，比如很多銀行只針對(duì)在境外發(fā)生的盜刷情況進(jìn)行賠償，且賠償金額多有上限。
司法判決不統(tǒng)一
以有密碼的借記卡被盜刷為例，有法院就認(rèn)為，持卡人向銀行申辦銀行卡，雙方之間已經(jīng)成立合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。而銀行作為經(jīng)營(yíng)存、貸款等業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障客戶存款安全的義務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行的銀行卡具有鑒別真?zhèn)蔚哪芰?，并?yīng)采取技術(shù)手段防范借記卡被復(fù)制和偽造。而只有持有真卡的交易者使用密碼辦理的各類交易才能視為客戶本人的行為，持偽卡進(jìn)行的交易，即使密碼相同，也不能視為客戶本人所為，并以此為由判銀行賠償持卡人的所有損失。
但在有的案例中，銀行辯稱，存款被盜的根本原因是持卡人故意或過失向他人泄露了銀行卡信息和密碼；法院也要求持卡人應(yīng)證明其已經(jīng)盡到妥善保管密碼的義務(wù)，但如持卡人未能就此舉證，則判決銀行和持卡人各承擔(dān)一半責(zé)任。
今年8月初，廣東省高院針對(duì)克隆卡糾紛明確了兩點(diǎn)原則：只要是克隆卡，銀行須擔(dān)責(zé)一半以上，無密碼信用卡若用戶保管不善也應(yīng)擔(dān)責(zé)；有密碼，用戶要自證清白，無密碼，銀行要自證清白。
根據(jù)廣東高院的指引，對(duì)設(shè)置了密碼的銀行卡，持卡人對(duì)密碼的泄露沒有過錯(cuò)的，對(duì)銀行卡賬戶內(nèi)資金損失一般不承擔(dān)責(zé)任；持卡人用卡不規(guī)范足以導(dǎo)致密碼泄露的，一般應(yīng)當(dāng)在50%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于未設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的，發(fā)卡行如在辦卡過程中履行了不設(shè)定密碼后果和風(fēng)險(xiǎn)的提示義務(wù)，持卡人需承擔(dān)不超過卡內(nèi)資金損失50%的責(zé)任。
“但持卡人很難證明自己用卡沒有不規(guī)范的行為，根據(jù)‘誰主張，誰舉證’的原則，如果銀行聲稱是儲(chǔ)戶未妥善保管密碼，銀行應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而且跟銀行相比，持卡人處于弱勢(shì)地位，銀行相對(duì)有能力，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。”
需立法明確銀行責(zé)任
信用卡研究人士董崢最近在研究國(guó)外的銀行卡安全法律體系。他認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)銀行卡之所以被頻繁盜刷、持卡人的利益得不到保障，跟當(dāng)前銀行卡安全保障方面的相關(guān)法律法規(guī)缺失有一定關(guān)系。相比之下，國(guó)外的法律體系就比較完備。
“就拿案情類似的案件判決不統(tǒng)一來說，就是沒有相應(yīng)的司法解釋或法律法規(guī)所致。雖然每個(gè)案件案情不同，不能非常細(xì)致地進(jìn)行規(guī)定，但也應(yīng)該出臺(tái)一定的原則性條款?！倍瓖樥f。
在董崢看來，鑒于目前我國(guó)銀行卡安全已經(jīng)受到威脅，應(yīng)適時(shí)制定或修訂相應(yīng)法律法規(guī)，研究在當(dāng)下環(huán)境和體制之下，銀行、持卡人乃至商戶之間的責(zé)任應(yīng)如何厘清，以及如何有效保障持卡人利益。
