自從國家稅務總局《關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告》（國家稅務總局公告2014年第39號）發(fā)布后，一直爭議不斷。更多是誤讀了該公告從而自行擴大了“不屬于對外虛開”的范圍，一是把39號公告列舉的三種情形無限放大，認為只要符合該三種情形就不是虛開；二是忽視了該三種情形的前提條件，三是把收票方看似符合三種情形，但是接受的是已經(jīng)由開票方主管稅務機關查證并定性為虛開的發(fā)票的情況也認為可按39號公告處理。
因誤讀，導致一些納稅人誤以為不是虛開而仿行；導致某些稅務人員疏于對虛開行為的查處，蘊含的企業(yè)納稅風險和稅務執(zhí)法風險極大。
其實，39號公告很明確：甲企業(yè)為偷逃稅款通過讓他人為自己虛開增值稅專票而虛增進項稅額，同時甲企業(yè)又確有將貨物銷售給乙公司，并向乙公司收取了所銷售貨物的款項（或者取得了索取銷售款項的憑據(jù)），甲企業(yè)向乙公司開具由甲企業(yè)合法取得并如實開具的增值稅專用發(fā)票。在這種情形下，甲企業(yè)雖然取得進項專票時有虛開行為，但是其銷售貨物和開具專票給乙公司時完全合法，這種情形下，甲企業(yè)開具發(fā)票的行為不屬于對外虛開專票，同時乙公司取得的該專票可以抵扣。
認真閱看和正常理解國家稅務總局公告2014年第39號關于 “納稅人通過虛增增值稅進項稅額偷逃稅款，但對外開具增值稅專用發(fā)票同時符合以下情形的，不屬于對外虛開增值稅專用發(fā)票：……”的規(guī)定，很清楚就能發(fā)現(xiàn)，該公告所列三種不屬于虛開發(fā)票的情形，有個重要的前提條件，即只是“通過虛增增值稅進項稅額偷逃稅款”的納稅人，對外發(fā)生真實貨物交易后，其開具的發(fā)票才可以適用該公告的規(guī)定。而非簡單的、拋開前提條件，將所有符合三種情形的行為都理解為不是虛開發(fā)票。
如，甲企業(yè)因種種原因，其開具給乙公司的增值稅專票已被甲企業(yè)主管稅務機關查證并定性為虛開，不管甲企業(yè)的開票行為是否與39號公告列舉的三種情形相吻合，都不適用39號公告。
因為39號公告僅僅只是界定了納稅人完全符合公告所述的這一種行為不屬于虛開增值稅專用發(fā)票，繼而才有接受方可以將取得的專票作為抵扣憑證一說。
如果開票方已經(jīng)被主管稅務機關查證定性虛開，則對接受方的處理根本不用考慮39號公告。對受票方應根據(jù)具體情況，依照其他文件處理，有可能是讓開票方為自己虛開發(fā)票（俗稱惡意取得），也有可能是善意取得虛開的發(fā)票，還有可能是其他，但就是不能適用39號公告。
在整個銷售貨物或者增值稅應稅勞務、應稅服務過程中（免稅項目除外），每個環(huán)節(jié)都應就其取得的銷售額繳納增值稅（應納稅額=當期銷項稅額－當期進項稅額；當期銷項稅額小于當期進項稅額時，其不足抵扣部分形成留底稅額結轉至下期繼續(xù)抵扣），同時，本環(huán)節(jié)產(chǎn)生的銷項稅額（按照銷售額和稅率計算并向購買方收取的增值稅額）即成為下一環(huán)節(jié)對應購買方的進項稅額，下一環(huán)節(jié)取得銷售額時再按前述方式計稅，每個環(huán)節(jié)形成抵扣鏈條，依此循環(huán)，直至進入最終消費環(huán)節(jié)為止。
既為鏈條，其每個環(huán)節(jié)就不能斷裂，否則就不成為鏈條。
在現(xiàn)實中，有時會出現(xiàn)這樣一種情況：甲企業(yè)從A或多家企業(yè)購得不含稅價格240萬元的貨物（進項稅額：240萬元×17%=40.80萬元），銷售給B、C企業(yè)，取得的不含稅銷售額分別為100萬元（銷項稅額：100萬元×17%=17萬元）和200萬元（銷項稅額：200萬元×17%=34萬元），甲向B、C企業(yè)分別開具本企業(yè)領購的增值稅專用發(fā)票，本應月末計算應納稅額10.20萬元（17+34—40.80=10.20萬元）并繳納。至于B、C企業(yè)則在各自銷售貨物并取得相應銷售額后分別依前述方法計算繳納增值稅。但是，甲企業(yè)為了少繳稅款，以非法手段讓他人為自己虛開了不含稅價格為40萬元的進項發(fā)票。
案發(fā)后，經(jīng)調(diào)查，C企業(yè)與甲企業(yè)沒有簽訂購貨合同，購買貨物后，向甲企業(yè)支付了價稅合計234萬元的款項；B企業(yè)與甲企業(yè)簽訂了價稅合計117萬元的購貨合同，約定貨到后3個月內(nèi)分期支付。
關于此案的處理，對甲企業(yè)通過虛增增值稅進項稅額偷逃稅款的處理和處罰沒有爭議，而對于甲企業(yè)向B企業(yè)開具發(fā)票是否屬于虛開的性質(zhì)認定頗有爭議，主要就是B企業(yè)在案發(fā)時沒有支付款項。
縱觀此案，甲企業(yè)向B、C企業(yè)銷售了貨物，符合“納稅人向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應稅勞務、應稅服務”即有真實交易的條件；甲企業(yè)開具本企業(yè)在主管國稅局領購的增值稅專用發(fā)票且內(nèi)容屬實，符合“納稅人按規(guī)定向受票方納稅人開具的增值稅專用發(fā)票相關內(nèi)容，與所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務相符，且該增值稅專用發(fā)票是納稅人合法取得、并以自己名義開具”的條件；C企業(yè)全部支付了款項，符合“納稅人向受票方納稅人收取了所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務的款項”的條件，但是由于沒有向B企業(yè)收取款項，因此對甲企業(yè)向B企業(yè)開具發(fā)票的行為是否定性為虛開有爭議。
那么，甲企業(yè)雖然沒有收取B企業(yè)的款項，但是雙方簽訂了購銷合同，該如何看待呢？在《增值稅暫行條例》的第十九條關于增值稅納稅義務發(fā)生時間有這樣的規(guī)定“銷售貨物或者應稅勞務，為收訖銷售款項或者取得索取銷售款項憑據(jù)的當天；先開具發(fā)票的，為開具發(fā)票的當天”。繼而在《實施細則》第三十八條對“取得索取銷售款項憑據(jù)的當天”按銷售結算方式的不同，分別作了諸如“采取賒銷和分期收款方式銷售貨物，為書面合同約定的收款日期的當天，無書面合同的或者書面合同沒有約定收款日期的，為貨物發(fā)出的當天”；“采取賒銷和分期收款方式銷售貨物，為書面合同約定的收款日期的當天，無書面合同的或者書面合同沒有約定收款日期的，為貨物發(fā)出的當天”的界定。
在財政部、國家稅務總局《財政部、國家稅務總局關于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》（財稅〔2016〕36號）之附件1《營業(yè)稅改征增值稅試點實施辦法》的第四十五條對“增值稅納稅義務發(fā)生時間”更是明確規(guī)定：“納稅人發(fā)生應稅行為并收訖銷售款項或者取得索取銷售款項憑據(jù)的當天；先開具發(fā)票的，為開具發(fā)票的當天。收訖銷售款項，是指納稅人銷售服務、無形資產(chǎn)、不動產(chǎn)過程中或者完成后收到款項。取得索取銷售款項憑據(jù)的當天，是指書面合同確定的付款日期；未簽訂書面合同或者書面合同未確定付款日期的，為服務、無形資產(chǎn)轉讓完成的當天或者不動產(chǎn)權屬變更的當天?！?
由此可見，增值稅中所稱“索取銷售款項的憑據(jù)”即指購銷當事人簽訂的“書面合同（協(xié)議）”。
在上述案例中，甲企業(yè)與B企業(yè)簽訂了購銷合同，即屬于“取得了索取銷售款項的憑據(jù)”，也符合國家稅務總局《關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告》（國家稅務總局公告2014年第39號）第二條“納稅人向受票方納稅人取得了索取銷售款項的憑據(jù)”的規(guī)定，因此，甲企業(yè)雖然為了偷逃稅款而讓他人為自己虛開發(fā)票虛增進項稅額，但是其向B、C企業(yè)開具發(fā)票的行為不屬于虛開發(fā)票的行為，B、C企業(yè)取得其開具的增值稅專用發(fā)票也可以作為增值稅扣稅憑證按規(guī)定抵扣進項稅額。
但必須說明的是，本案中甲企業(yè)開具發(fā)票的行為不屬于虛開，不代表與甲企業(yè)開具發(fā)票情形不符的就一定是虛開發(fā)票的行為。
