郭先生提供的銀行賬戶交易記錄。京華時報記者楊鳳臨攝
郭先生的某銀行儲蓄卡被分四次共盜刷20萬元，因銀行不愿為此擔(dān)責(zé)，郭先生便將銀行訴至法院索賠。5月11日下午，朝陽法院開庭審理此案。
>>原告 未收到短信驗證碼銀行卡被盜刷20萬
5月11日下午2點，朝陽法院開庭審理此案。郭先生與兩名代理人一起出席庭審，銀行委托兩名代理人出庭。
法庭上，郭先生提供了銀行賬戶的歷史交易明細、手機通話記錄、通州公安局立案決定書等作為證據(jù)。郭先生稱，2011年，他在某銀行北京朝外大街支行處辦理了一張儲蓄卡，并作為工資卡使用。2015年10月20日晚，他收到該銀行微信公眾號交易提醒，顯示該卡賬戶分4次向陌生人趙啦啦賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。
郭先生表示，他辦理儲蓄卡時預(yù)留號碼的手機始終未收到任何轉(zhuǎn)賬交易的驗證碼信息以及交易信息短信提示，事后他第一時間將銀行卡凍結(jié)并報警。
“我的銀行卡密碼沒有告訴過任何人，連我媳婦都不知道。我是IT工程師，很有警惕性，手機也不可能中毒?！惫壬Q事后他查詢了自己在銀行預(yù)留手機號碼的通話記錄，發(fā)現(xiàn)當晚盡管他人在北京，手機號碼卻在南京有長達11分31秒的主叫電話，時間剛好覆蓋卡被盜刷的時間。此外，他的銀行網(wǎng)銀日志顯示，進行盜刷轉(zhuǎn)賬的IP地址在重慶。
郭先生認為他與銀行之間形成合法有效的儲蓄合同關(guān)系，銀行負有履行對賬戶操作人身份審查的義務(wù)。銀行未能識別偽造的預(yù)留手機卡，導(dǎo)致存款損失，應(yīng)對此事承擔(dān)責(zé)任。因此郭先生要求銀行賠償其20萬元以及相應(yīng)利息。
>>被告 讓銀行擔(dān)責(zé)不公平會有業(yè)內(nèi)傳導(dǎo)效應(yīng)
被告銀行的代理人提出，郭先生資金被盜涉嫌經(jīng)濟犯罪，應(yīng)依先刑事后民事原則駁回他的起訴。而且涉案交易中，銀行向郭先生的預(yù)留號碼發(fā)送了驗證短信，銀行不存在過錯和違約責(zé)任?！艾F(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案交易非郭先生本人或其授權(quán)人所為，他應(yīng)提供涉案交易非本人操作、本人對泄漏密碼、短信驗證碼等信息無任何過錯的證據(jù)?！?
代理人還稱，根據(jù)之前行業(yè)及司法案例，銀行懷疑可能是原告在進行日常交易時無意中打開犯罪分子所發(fā)的手機鏈接或者登錄釣魚網(wǎng)站從而中了病毒，導(dǎo)致原告的卡號、登錄密碼、短信驗證碼及取款密碼被犯罪分子竊取，進而導(dǎo)致了資金被盜情況的發(fā)生。從原告提交的移動賬單查詢記錄及語音通信清單也可以看出，原告的手機SIM卡已經(jīng)被復(fù)制，故相關(guān)信息存在泄漏的可能。
“但不管我行懷疑的事實是否存在，在沒有對案件事實調(diào)查清楚的情況下，一旦客戶否認是本人交易，就判決銀行承擔(dān)責(zé)任，則對銀行明顯不公平，且很容易在全行業(yè)產(chǎn)生傳導(dǎo)效應(yīng)，甚至引發(fā)道德風(fēng)險?！贝砣吮硎尽?
經(jīng)過一個半小時的庭審后，郭先生表示同意調(diào)解，被告銀行的代理人表示不同意調(diào)解。此案未當庭宣判。
>>追訪 給父母買房養(yǎng)老的錢沒了
庭審結(jié)束后，記者采訪了郭先生，他表示對于法庭上被告銀行的表現(xiàn)非常不滿意?！氨桓驺y行一點責(zé)任感都沒有，始終推卸責(zé)任?！惫壬Q，他今年32歲，在某公司做IT工程師，年薪10萬余元，被盜刷的20萬是他工作近五六年的積蓄，其中還有一小部分是父母的積蓄。
“我本來想用這筆錢給父母在燕郊買套房子，接他們來養(yǎng)老，但現(xiàn)在全泡湯了。我不敢將這件事情告訴我的父母。”
郭先生還告訴記者，他通過微博已經(jīng)聯(lián)系上了七八名跟他有同樣遭遇的該銀行儲戶。這些受害者除了北京還有廣東、江西、杭州等地的，他們的賬戶都是在去年10月20日晚10點左右被盜刷，盜刷金額從4萬至20萬不等，全都轉(zhuǎn)至陌生人趙啦啦的賬戶。
>>相關(guān)案例
卡被盜刷11萬銀行全額賠償
佘先生2011年6月在桂林一家銀行申辦了一張儲蓄卡，幾年來一直正常使用。2015年2月19日早晨8點多，佘先生從睡夢中醒來，一打開手機就收到了某銀行發(fā)來的8條短信，顯示他的銀行卡在ATM刷卡轉(zhuǎn)賬11萬元。佘先生立即報警。
佘先生稱，銀行卡一直帶在身邊，既沒有告訴過任何人銀行卡密碼，也沒有出借過這張銀行卡。經(jīng)銀行查詢得知，兩次轉(zhuǎn)賬和兩次取現(xiàn)行為都發(fā)生在四川省成都市的一臺ATM機上。佘先生認為，銀行有責(zé)任保障銀行卡的交易安全，于是佘先生搜集好證據(jù)，將涉事銀行起訴到了法院。
庭審中，原告律師稱，原告的真實銀行卡并沒有進行交易，而是涉案人員利用偽卡在金融機構(gòu)配備的設(shè)備上使用，這表明該借記卡存在缺陷，并不具有唯一的可識別性，因此對于此種安全隱患所導(dǎo)致的銀行卡盜刷損失，銀行有責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
涉事銀行認為，在客戶個人信息密碼泄露的前提下，銀行不能百分之百保證銀行系統(tǒng)交易的安全，客戶應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
在法庭的調(diào)解下，最后雙方同意達成初步和解。涉事銀行當庭表示，愿意承擔(dān)原告佘先生被盜刷的11萬本金。
