四川省成都市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一份判決書引發(fā)的關注，熱度不散，爭議更是持續(xù)發(fā)酵。
21世紀經(jīng)濟報道APP在2月11日對此做過附有判決書原文的報道。這份編號為“（2015）高新民初字第6730號”的判決書關注點在于，一是引用了憲法條文，論證銀行信貸業(yè)務也應受利率上限限制，二是否決了被告（持卡人）的信用卡滯納金。
多名法律界人士表示，這是他們首次看到法院依據(jù)憲法條文，相當于否定銀行業(yè)關于“滯納金”的紅頭文件規(guī)定。
2月15日，21世紀經(jīng)濟報道記者向中國銀行和四川成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院詢問事件最新進展，截至發(fā)稿前，兩者均未回復。銀行委托律師也拒絕了記者的采訪要求。
然而，記者通過多個渠道了解到，此判決雙方未提起上訴，目前已生效。
回溯案情
這份長達6000字的判決書顯示，2013年9月4日，被告沙某某申請了中國銀行長城環(huán)球通白金信用卡。截至2015年6月8日，沙某某欠款共計375079.3元（包含本金、利息及滯納金），并得到雙方確認。
原告中國銀行成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行請求判令被告歸還這筆欠款之外，還要求沙某某償還至欠款付清之日止的利息（以375079.3元為本金，信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五），以及滯納金（按照375079.3元未償還部分的5%每月支付）。
對此，四川成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院支持了銀行的第一條請求，部分支持第二條，但計息方式非日利率萬分之五，而是以339659.66元為本金，按照年利率24%計算至本息付清之日，否決了銀行對滯納金的主張。
盡管有央行對于滯納金的明文規(guī)定，判決書討論稱，本案中值得反思之處就在于，應對央行的規(guī)定進行系統(tǒng)的理解和解讀，類似規(guī)定的正確解讀應當是：規(guī)章允許在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)，采取萬分之五或者5%滯納金的方式。
滯納金的計算方式
簡單理解，滯納金是一種經(jīng)濟懲罰措施。一般而言，有關滯納金和透支利息的客戶協(xié)議條款如下：
“若客戶在到期還款日前還款額低于最低還款額，必須承擔以最低還款額未還部分的一定比例計算的滯納金，滯納金設有最低收費限額?！?
“信用卡透支利息日利率為萬分之五，按月計收復利，復利計收對象包括本金、利息、超限費、滯納金及其他手續(xù)費等全部欠款，并設有最低收費限額。”
舉例來看復利計算。
本期賬單實為10000元，最低還款額，按10%計算，為1000元。如果持卡人分文未還，則按1000元的比例，一般為5%，第一個月按月收取滯納金50元。其中，最低收費限額一般為20元。
另外，滯納金收取的前提“本金”，是“最低還款額未還部分”加上透支利息（日利率萬分之五）。即，進入下一個月后，上個月的滯納金、利息會累計計入本金，該本金再產(chǎn)生每個月5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；依此循環(huán)往復。
也就是說，一個月后，即第二個月開始，本金就變成了1065（1000+50+1000×0.05%×30）元，應還款項累計為1134.225（1065+1065×5%+1065×0.05%×30）元。
上述判決書顯示，單滯納金，每年已經(jīng)達到60%。不到半年，應還利息已經(jīng)達到年利率90%。累計兩年，年利率將達到122.37%。
銀行收取滯納金的依據(jù)，來自1999年央行發(fā)布的《銀行卡業(yè)務管理辦法》（銀發(fā)〔1999〕17號）第二十二條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應當分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5%收取滯納金和超限費?！?
另第二十三條規(guī)定：“貸記卡透支按月記收復利，準貸記卡透支按月計收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據(jù)中國人民銀行的此項利率調(diào)整而調(diào)整。”
信用卡贏利模式探討
也正是基于央行的上述規(guī)定，在以往的判決中，法院多支持銀行的利息和滯納金主張。
上述判決書中的“特別提醒”述稱，以往生效的判決從形式邏輯而非體系解讀出發(fā)進行推導，在特定歷史發(fā)展中也是正確的。
而成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認為，法律條文絕不是孤立地存在，而要進行系統(tǒng)理解和解讀。尤其是在經(jīng)濟總量壯大，經(jīng)濟結構創(chuàng)新升級的新形勢下，需要對現(xiàn)行法律更為精細化的理解。
判決書顯示的法理邏輯是，首先，信用卡透支在本質上屬于信用貸款業(yè)務。依照我國法律對貸款法律關系的理解，貸款利率應當受到限制。
而通過上述計算，面對如是復利增長，仍然判斷利息存在上限，判決書直言“顯然脫離社會的一般常識和常理”。
至于具體如何限制上限，為什么是年化24%？判決書主要根據(jù)民間借貸的合法借貸利率進行了推導。
判決書進一步顯示，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，未超過年24%的借貸利率受法律保護，而且從合同法的體系中可以甄別，民間借款利率之所以被限定為年利率24%，是因為自然人之間的借款合同約定的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。故而，超出24%年利率的借款（無論自然人抑或金融借款），均違反了國家有關限制借款利率的規(guī)定。
判決書還從反向論證，一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準州官放火，不許百姓點燈”的外在不良觀感。
正是基于此，法院認為，本案中，信用卡合約中設定了每月計利為本的利率計算及滯納金，從法律上看其中既包含利率也包含違約金及其他費用，不過從前述體系可以看出，這些約定均具有法律效力，但其總額不得超出24%。
判決書中，還討論了信用卡盈利模式的問題。
其認為，滯納金具有極強的懲罰條款，意味著銀行將從持卡人違約中獲利?！叭绻粋€業(yè)務的盈利要取決于自身交易對象的違約和不誠信，建立在這種不誠信期待上的交易體系又為什么值得法律保護呢？”
更多內(nèi)容請關注專業(yè)金融服務平臺——卡寶寶網(wǎng)（http://m.readingspeakeasy.com〕 卡寶寶網(wǎng)同時為您提供更多銀行信用卡的優(yōu)惠信息、信用卡指南、信用卡攻略，讓您更好地使用信用卡。
