日前，網(wǎng)絡上出現(xiàn)一份由四川成都某法院出具的民事判決書。在判決書中，該法院一位代理審判員以簡易程序，給銀行信貸業(yè)務設立利率上限，并否決了銀行信用卡滯納金。
我們先來回顧一下案件的基本事實：被告沙某在到期還款日之前未能償付信用卡透支欠款，原告中國銀行成都某支行向該法院起訴沙某，要求沙某按照其簽訂的信用卡合約約定歸還信用卡透支欠款、透支利息及滯納金。沙某對原告訴稱的事實予以同意，請求對滯納金予以減免。
信用卡透支在本質(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務。該判決書洋洋灑灑寫了六千多字，其核心邏輯就是：貸款利率有法律限制——貸款利率上限為年利率24％——超過此限的利息及滯納金不予支持。據(jù)此，該代理審判員作出了判決，不但否決了信用卡滯納金，就連透支利息也按他理解的所謂上限24％計算。
天了嚕！在仔細看完這份冗長的判決書之后，我們的的確確也是徹底地震驚了。在依法治國的今天，一份人民法院的判決書怎么會如此缺乏法理邏輯？一個基層法官對法律條文怎么能如此隨意曲解？一起并不復雜的民事訴訟怎么又被如此以訛傳訛？
這份奇葩的判決書有三大謬誤，我們一起來看看：
首先，該判決對銀行貸款利率上限的理解與事實完全不符。
判決書提出，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第38條規(guī)定：“商業(yè)銀行應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率?！薄吨腥A人民共和國合同法》第204條規(guī)定：“辦理貸款業(yè)務的金融機構(gòu)貸款的利率，應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定?！?
那么，中國人民銀行對貸款利率的上下限又是怎么規(guī)定的呢？眾所周知，在過去很長一段時間內(nèi)，中國人民銀行對存款利率實現(xiàn)上限管理、對貸款利率實現(xiàn)下限管理。而2013年7月20日，央行取消金融機構(gòu)貸款利率0.7倍的下限（個人住房貸款暫不調(diào)整），由金融機構(gòu)根據(jù)商業(yè)原則自主確定貸款利率水平，貸款利率實現(xiàn)市場化。也就是說，按照中國人民銀行的規(guī)定，從2013年7月20日開始，包括銀行在內(nèi)的金融機構(gòu)貸款利率并沒有上限與下限。
《商業(yè)銀行法》和《合同法》將確定貸款利率上下限的權(quán)限授予中國人民銀行，而中國人民銀行則是完全放開了貸款利率。但代理審判員還在判決書中執(zhí)拗：“對貸款利率進行限制是我國法律體系的基本要求和精神”，讓人笑掉大牙。不知道該法官對此是故意視而不見，還是對我國利率市場化進程根本就是無知。
“貸款利率有法律限制”是該判決書的邏輯起點，很不幸這個邏輯起點并不成立。因此，整個判決書從一開始就缺乏基本的法理邏輯，由此得出全部的結(jié)論根本就站不住腳。奇怪的是，如此違背基本事實的判決書，居然能夠被簽發(fā)出來，讓我們對基層法院的水平和能力更多了一份擔憂。
其次，該判決用民間借貸規(guī)定限制銀行信貸業(yè)務有悖法律。
如上所述，《商業(yè)銀行法》和《合同法》都強調(diào)貸款利率“按照中國人民銀行的規(guī)定”來執(zhí)行。這個時候，法官的正常做法應是查看中國人民銀行的規(guī)定并照此執(zhí)行。而這位代理審判員無視法律規(guī)定，機械地堅持“貸款利率有法律限制”。即便如此，他仍然從法律條文中找不到任何關(guān)于銀行貸款利率上限的規(guī)定，因為本來就不可能會有這樣的法律條文。
于是，令人無法理解的事情又一次發(fā)生了！該代理審判員居然援引了最高人民法院關(guān)于民間借貸的有關(guān)規(guī)定，作為確定銀行貸款利率上限的依據(jù)。我真想問他一句：你這樣隨意擴大司法解釋的適用范圍，你的法學老師知道嗎？當然，我寧愿相信他可能根本就沒有接受過基本的法學教育。
2015年6月23日，最高人民法院審判委員會第1655次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，從題目和第一段都可以清晰無誤地看出，該規(guī)定適用于“審理民間借貸案件”。該規(guī)定的第一條，更是專門強調(diào)：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定?！?
毫無疑問，該司法解釋規(guī)定的年利率上限24％，僅僅針對民間借貸，金融機構(gòu)的貸款業(yè)務不適用該規(guī)定。這是既是最高人民法院的明確規(guī)定，也是司法實踐中的常識。以24％作為銀行信貸業(yè)務的利率上限，完全違背法律（司法解釋）。我們還有疑問的是，究竟誰給了這位代理審判員權(quán)力，讓他可以刻意曲解和隨意擴大最高人民法院司法解釋的使用范圍？
再次，該判決對信用卡滯納金的調(diào)整和否定缺乏法律依據(jù)。
中國人民銀行1999年頒布《銀行卡業(yè)務管理辦法》，第22條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應當分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5％收取滯納金和超限費?！?
被告沙某在辦理信用卡時與銀行簽訂領(lǐng)用合約，明確透支逾期不還，銀行有權(quán)收取本息、復利以及滯納金。合約符合《銀行卡業(yè)務管理辦法》，也沒有違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定。在沒有通過法定程序?qū)@一規(guī)章進行修正或撤銷前，法院沒有理由不執(zhí)行這一規(guī)章。
法學界人士認為，法院的民事審判工作不可越權(quán)對國家部委頒布的規(guī)章進行審查，更不可在判決中違法宣布規(guī)章無效。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，中國人民銀行作為國務院組成部門，可以根據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)等，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)制定規(guī)章。法院在對《銀行卡業(yè)務管理辦法》審查時，只是進行形式合法性審查。至于《銀行卡業(yè)務管理辦法》內(nèi)容是否合理，則是另一個層面的事情。因此，否定信用卡滯納金于法無據(jù)。
那么，法院有沒有權(quán)限對信用卡滯納金高低進行調(diào)整？答案也是否定的。信用卡滯納金實質(zhì)上是違約金，違約金可分為法定違約金與約定違約金。法定違約金是指在一些法規(guī)中，明文規(guī)定的違約金比例。信用卡的違約金屬于法定違約金，不適用《合同法》第114條“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”的規(guī)定（黃宣植、郭棟，2013）。
更多內(nèi)容請關(guān)注專業(yè)金融服務平臺——卡寶寶網(wǎng)（http://m.readingspeakeasy.com〕 卡寶寶網(wǎng)同時為您提供更多銀行信用卡的優(yōu)惠信息、信用卡指南、信用卡攻略，讓您更好地使用信用卡。
