在信用經(jīng)濟時代，建立與健全個人征信體系已經(jīng)成為經(jīng)濟發(fā)展的要求之一。然而，目前開展的個人征信業(yè)務(wù)并不代表全面建設(shè)個人征信體系，一個完整的征信產(chǎn)業(yè)鏈應(yīng)當(dāng)包含前端的征信業(yè)務(wù)，中端的信用監(jiān)測和后端的信用修復(fù)。相比于國內(nèi)火熱的前端市場，信用修復(fù)業(yè)務(wù)卻很少有人問津，成為整個征信系統(tǒng)建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)美國《信用修復(fù)機構(gòu)法》（CROA）的解釋，信用修復(fù)不僅包括對對已發(fā)生的信用損害的修補，也泛指以改善信用狀況、提高信用評分為目標(biāo)的一系列措施，信用修復(fù)機構(gòu)則是專注于此的盈利性機構(gòu)。
除信息錯誤外，可能導(dǎo)致信用主體信用情況惡化的情形有很多。例如，債權(quán)人委托第三方對無力償還貸款、信用卡、賒購等的債務(wù)人進行托收，債務(wù)人破產(chǎn)，貸款違約（抵押物被收回），逾期還款，婚姻關(guān)系解除所伴隨的財務(wù)問題，訴訟（一般發(fā)生在托收失敗后），失業(yè)等。
由于信用記錄是信用主體名譽的側(cè)面反映，不良的信用記錄會對信用主體的信貸審批、就業(yè)等多方面造成負(fù)面影響，信用記錄的維護和修復(fù)也應(yīng)為信用主體充分重視和了解。實踐上，國內(nèi)的一些金融機構(gòu)提供了一些修復(fù)信用卡不良記錄的方法，國外一些企業(yè)，例如Laxington law、CreditRepair.com和Sky Blue Credit Repair等更是提供了較為全面的信用修復(fù)業(yè)務(wù)，主要業(yè)務(wù)包括：
1. 對少數(shù)信用主體，其信息存在錯誤、遺漏、未經(jīng)證實的描述，信用主體有權(quán)按流程向相關(guān)征信機構(gòu)提出異議，并要求其進行更改。
2. 采取相應(yīng)措施改善信用情況。接受這類信用修復(fù)服務(wù)的主體通常會配合選擇信用監(jiān)測服務(wù)，以降低風(fēng)險。
1) 按時還款
2) 維持較低的信用賬戶余額
3) 不以改善信用為目的盲目開立新信用賬戶
4) 擁有多個賬戶時，首先應(yīng)考慮合理規(guī)劃、盡快還款，而不是盲目銷戶，合并債務(wù)
5) 與債權(quán)人協(xié)商減免債務(wù)
以上信用修復(fù)的辦法雖然經(jīng)過科學(xué)的論證[1]，但長期內(nèi)是否有效在很大程度上取決于債權(quán)人的授信標(biāo)準(zhǔn)。
3. 對客戶開展信用教育，使其充分了解信用修復(fù)的流程、后果、收費標(biāo)準(zhǔn)等，自主選擇是否通過信用修復(fù)機構(gòu)改善自身信用。
需要強調(diào)的是，以上信用修復(fù)行為是完全能由信用主體獨立完成的。在這種情況下，培育信用修復(fù)機構(gòu)的意義何在，哪些因素是制約信用修復(fù)機構(gòu)發(fā)展的瓶頸呢？
首先，像其他專業(yè)性代理機構(gòu)一樣，信用修復(fù)機構(gòu)更加專業(yè)高效——這些機構(gòu)比個人更清楚怎樣在規(guī)定的框架內(nèi)最大限度的優(yōu)化信用主體的信用狀況，也擁有更強大的與債權(quán)人協(xié)商的技巧。同時，目前擁有較全面財務(wù)、法律知識的個體還不多；并且，因為信用修復(fù)需要較長的時間，使得投身于此變得十分考驗信用主體個人的耐心和信心?？梢娛袌鰧π庞眯迯?fù)業(yè)務(wù)還是有需求的。其次，信用修復(fù)業(yè)務(wù)能夠在一定程度上幫助信用主體樹立和提升信用意識。信用修復(fù)機構(gòu)在進行宣傳和開展業(yè)務(wù)的同時，能夠一定程度上彌補客戶的知識缺口，同時也使客戶意識到信用修復(fù)是一個十分漫長的過程，因而更注重平時的個人信用維護。
雖然國內(nèi)市場也正逐步意識到培育一批專業(yè)化的信用修復(fù)機構(gòu)將有助于完善征信體系的整體建設(shè)，為什么類似業(yè)務(wù)卻沒有得到廣泛開展呢？這與信用主體個人、信用修復(fù)代理人、信用交易其他參與者和監(jiān)管層都密切相關(guān)。
信用主體方面主要存在三個問題。第一，主體信用信息量不足，信用觀念淡薄。據(jù)統(tǒng)計，截止到今年9月，央行個人征信系統(tǒng)收錄的8.7億的自然人中有信貸記錄的為3.7億人，可形成個人征信報告、得出個人信用評分的有2.75億人。并且，央行收集的信息以銀行信貸信息為住，在透徹反映信用主體情況方面存在困難。同時，相當(dāng)一部分信用主體不注重維護自身信用。身份盜竊、信貸違約等事件頻發(fā)，卻不被信用主體所及時發(fā)現(xiàn)或積極彌補，更有甚者竟然對可能侵害自身信用的行為毫無意識，主動自愿參與其中。第二，信用主體雖然有改善的意愿，但缺乏落實改善方法的能力，使得信用修復(fù)機構(gòu)喪失了生長的土壤。第三，信用主體的道德風(fēng)險。出于自身利益考慮，信用主體可能在接受服務(wù)的同時隱瞞一些重要的不利情況，為信用修復(fù)機構(gòu)和未來參與信用交易的各方埋下風(fēng)險。減小以上阻礙還需從完善信息采集和提高國民整體素質(zhì)入手，這雖然是一個漫長的過程，但也從側(cè)面顯示出信用修復(fù)市場在未來還是有前景的。
從信用修復(fù)機構(gòu)的角度，問題主要來源于代理效應(yīng)。在相關(guān)制度缺失和高度信息不對稱的市場中，信息修復(fù)機構(gòu)很可能做出虛假宣傳或?qū)o法實現(xiàn)的目標(biāo)進行承諾，而最終侵害客戶的利益。其中一個提高代理效應(yīng)可能性的因素是，由于信用修復(fù)過程漫長，信用修復(fù)機構(gòu)的可信度和其所承諾的效果很難在短期內(nèi)被檢驗，而在長期客戶與代理人的情況又是不斷變化的，一旦發(fā)生糾紛可能很難追責(zé)。
信用交易其他參與者方面。以信貸機構(gòu)為例，潛在債權(quán)人出于防范信用風(fēng)險的需要，往往會通過內(nèi)部模型對資質(zhì)審查設(shè)定閾值——有些標(biāo)準(zhǔn)較監(jiān)管要求更加嚴(yán)苛。這使得一些信用記錄不良但進行了信用修復(fù)的申請人通過審批的可能性大大降低，金融權(quán)受到限制。信用交易的其他參與者具有嚴(yán)格的風(fēng)險防控意識是值得提倡的，但采取何種手段和方式值得研究，畢竟，惠普金融并沒有將這些“犯過錯誤”的信用主體排除在外。
監(jiān)管不完善也是信用修復(fù)業(yè)務(wù)開展緩慢的原因之一。我國現(xiàn)階段還沒有出臺專門針對信用修復(fù)機構(gòu)的條例法規(guī)，無法可依不僅縱容了非正規(guī)信用修復(fù)機構(gòu)騙取客戶資金、損害客戶利益，另一方面也使得有意向開展這項業(yè)務(wù)的機構(gòu)持觀望態(tài)度。
