昨日凌晨，有媒體曝出署名為長(zhǎng)沙匯豐置業(yè)有限公司董事胡昶的舉報(bào)信，稱民生銀行買入長(zhǎng)沙分行原行長(zhǎng)和現(xiàn)任副行長(zhǎng)索賄8000萬(wàn)元。對(duì)此，北京商報(bào)記者第一時(shí)間聯(lián)系到民生銀行北京總部相關(guān)人士，該人士稱舉報(bào)信內(nèi)容純屬捏造，分行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)報(bào)案以正視聽。
索賄8000萬(wàn)
根據(jù)昨日媒體曝出的署名為胡昶的實(shí)名舉報(bào)信內(nèi)容，被舉報(bào)人是民生銀行長(zhǎng)沙分行原行長(zhǎng)和現(xiàn)任副行長(zhǎng)。
對(duì)于舉報(bào)的原因，胡昶在舉報(bào)信中稱前述兩人在2013年12月審批一筆7億元貸款過程中，要求長(zhǎng)沙匯豐置業(yè)有限公司與民生銀行簽訂虛假“財(cái)務(wù)顧問服 務(wù)協(xié)議”以便索賄2300萬(wàn)元，期間還偽造了浙江千足公司（為匯豐置業(yè)公司法人）財(cái)務(wù)簽字；隨后兩名被舉報(bào)人又截留了貸款中的5700萬(wàn)元，合計(jì)“索賄” 達(dá)8000萬(wàn)元。對(duì)此，胡昶在舉報(bào)信中稱，這導(dǎo)致長(zhǎng)沙匯豐置業(yè)有限公司資金出現(xiàn)問題，致使現(xiàn)在該公司運(yùn)轉(zhuǎn)停滯，數(shù)百業(yè)主起訴退房、鬧事上訪等一系列問題出 現(xiàn)。
據(jù)了解，上述7億元貸款發(fā)生在2013年12月6日-2014年1月3日期間，當(dāng)時(shí)民生銀行長(zhǎng)沙分行分6筆向長(zhǎng)沙匯豐置業(yè)放款7億元，年利率7%，貸款批復(fù)注明該款用于歸還另外銀行的前期貸款5.25億元，以及“博林金谷”的后期項(xiàng)目建設(shè)。
舉報(bào)者是誰(shuí)
北京商報(bào)記者通過查閱全國(guó)企業(yè)信用信息錄用系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，舉報(bào)信中所涉的匯豐置業(yè)有限公司，2002年成立于湖南長(zhǎng)沙，股東為浙江千足集團(tuán)、自然人曹矛盾。
雖然此封舉報(bào)信署名為長(zhǎng)沙匯豐置業(yè)有限公司董事胡昶，然而，記者在全國(guó)企業(yè)信用信息錄用系統(tǒng)工商公示信息欄中發(fā)現(xiàn)，該公司董事中僅有曹立新、胡曉兩 人，并無(wú)胡昶。此外，公開資料顯示，胡昶還曾多次以該公司副董事長(zhǎng)以及博林金谷副董事長(zhǎng)的身份接受多家媒體采訪，曾表示其父親是公司董事，進(jìn)入博林金谷也 是長(zhǎng)輩的安排。
而對(duì)于上述被舉報(bào)的行長(zhǎng)身份，北京商報(bào)記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，分別為民生銀行長(zhǎng)沙分行原行長(zhǎng)曹瑜和現(xiàn)任長(zhǎng)沙分行副行長(zhǎng)閔飛。值得關(guān)注的是，曹瑜現(xiàn)已經(jīng)調(diào)任民生銀行重慶分行行長(zhǎng)。
總行正式回應(yīng)
針對(duì)舉報(bào)信內(nèi)容，北京商報(bào)記者第一時(shí)間聯(lián)系到了民生銀行總部?？偛肯嚓P(guān)人士表示，該舉報(bào)信內(nèi)容純屬惡意捏造事實(shí)，民生長(zhǎng)沙分行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已進(jìn)行報(bào)案。
在提到此事對(duì)民生銀行可能造成哪些影響時(shí)，該相關(guān)人士表示，這些污蔑明眼人都能看出來(lái)，不會(huì)對(duì)民生銀行的營(yíng)業(yè)造成影響。該人士稱，目前民生銀行總部 和長(zhǎng)沙分行的運(yùn)營(yíng)一切正常。然而，在一家接受北京商報(bào)記者采訪的律師事務(wù)所工作的資深律師看來(lái)，這樣的新聞曝光勢(shì)必對(duì)銀行造成不利影響。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)楊東看也表示，民生銀行被曝出這樣的負(fù)面問題對(duì)整體的形象是會(huì)造成一些負(fù)面印象，既然民生銀行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)報(bào)案，具體還是要看最后舉報(bào)性內(nèi)容的真實(shí)性和立案的公安機(jī)關(guān)那邊的進(jìn)展才能確定。
“羅生門”再現(xiàn)
實(shí)際上，此次爭(zhēng)論在于，民生銀行早就發(fā)生過貪腐現(xiàn)象，今年1月民生銀行行長(zhǎng)毛曉峰就因此下馬。此封舉報(bào)信有無(wú)可能揭露更深層次的反腐？民生銀行長(zhǎng)沙分行在正式發(fā)布的聲明中表示，該舉報(bào)信內(nèi)容純屬捏造，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已報(bào)案，并試圖與舉報(bào)方協(xié)調(diào)，要求發(fā)布舉報(bào)信相關(guān)方進(jìn)行澄清。
值得關(guān)注的是，既然確定舉報(bào)信內(nèi)容為捏造，那為何還要和舉報(bào)方進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)呢？對(duì)此，一位不愿具名的律師向記者表示，發(fā)生這種事情銀行必須要處理和 面對(duì)，與舉報(bào)方進(jìn)行協(xié)調(diào)也是正面采取的一個(gè)策略。回到舉報(bào)信內(nèi)容本身，“舉報(bào)信中指出2014年1月2日民生銀行強(qiáng)制要求與匯豐公司及其大股東簽訂《財(cái)務(wù) 顧問服務(wù)協(xié)議》”。這在前述一家律師事務(wù)所工作的資深律師看來(lái)，假如內(nèi)容為真，這已經(jīng)構(gòu)成變相索賄。
上述資深律師表示：“注意舉報(bào)信中提到銀行放貸時(shí)間為2013年12月6日-2014年1月3日，而在2014年1月2日提出此要求來(lái)威脅匯豐置業(yè) 有限公司以達(dá)到索賄目的，匯豐置業(yè)有限公司無(wú)可奈何。在此背景下，說(shuō)明2300萬(wàn)元不是正常的咨詢費(fèi)，而此份協(xié)議也是以合法形式掩蓋非法目的。”
對(duì)于此事件的后續(xù)發(fā)展，該律師同時(shí)表示，僅憑一封實(shí)名舉報(bào)信以及民生銀行長(zhǎng)沙分行的公開回復(fù)，很難了解全部的事實(shí)真相，但是如果真的存在銀行高管索賄行為，那司法機(jī)關(guān)以及相關(guān)的紀(jì)委必然會(huì)介入。
