報(bào)載，臺(tái)灣籍商人張先生到廣州市白云區(qū)法院起訴，稱其在某銀行廣州金迪支行開辦的一張銀行卡在湛江ATM機(jī)上被轉(zhuǎn)出7萬元，手續(xù)費(fèi)30元。張先生遂要求銀行賠償人民幣70030元及利息。法院判銀行賠償張先生6萬余元及利息，而張先生被指保管銀行卡密碼存在過失，需承擔(dān)部分責(zé)任。近日，廣州市中院以這起典型案件為例，提醒市民在銀行卡盜刷案中學(xué)會(huì)取證自證“清白”。
卡在手中，卡上的錢卻在外地被盜刷，這樣的案件幾乎每天都在發(fā)生。而法院對(duì)于這類案件的判決，大多實(shí)行持卡人和發(fā)卡銀行責(zé)任分?jǐn)偟霓k法。至于分?jǐn)偟谋壤?，卻是“百花齊放”。例如：深圳市福田法院曾在相同案件中判銀行擔(dān)責(zé)50%；東莞市中院則在類似案例中判銀行承擔(dān)70%的責(zé)任；南寧市青秀區(qū)法院曾判定銀行承擔(dān)80%的責(zé)任。
為什么要搞責(zé)任分?jǐn)?？法院的理由包括：一方面，盜刷者如果無法獲得持卡人姓名、密碼等信息，是不可能盜刷成功的，因此持卡人有保管好個(gè)人銀行資料的責(zé)任；另一方面，銀行對(duì)持卡人的信息安全與資金安全具有天然的保障義務(wù)和責(zé)任。至于資金被盜刷的具體責(zé)任劃分比例，則沒有明確的法律規(guī)定，似乎只有法官自由裁量了。
換個(gè)角度看，我們也可以認(rèn)為銀行負(fù)有全責(zé)，這樣的判例也是存在的：貴州市民劉先生的一張農(nóng)行卡被盜刷189萬余元，劉隨后起訴開戶農(nóng)行六盤水分行。最近，貴州省高法院終審判決，六盤水分行賠償劉先生全部損失。貴州省高院否定了一審法院“責(zé)任分?jǐn)偂钡呐袥Q，理由是，持卡人與發(fā)卡行簽訂了合同，銀行有義務(wù)保證儲(chǔ)戶的存款安全，銀行由于技術(shù)漏洞而未能保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，并由此造成儲(chǔ)戶損失，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
貴州高院的判決很有道理。即使持卡人未保管好密碼，但銀行如果做到了銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，盜刷也是無法進(jìn)行的。而且，發(fā)卡行常說持卡人泄露了密碼，其實(shí)很難確認(rèn)—憑什么認(rèn)定是持卡人泄露了密碼？誰又能保證密碼不是銀行方面泄露的？
那么，銀行卡被盜刷的責(zé)任認(rèn)定，能不能有個(gè)統(tǒng)一規(guī)則？我們高興地看到，這個(gè)規(guī)則在貴州即將實(shí)現(xiàn)。貴州高院已經(jīng)通報(bào)此典型案例，以后全省同類案件可以此作為參考。我們希望，最高人民法院應(yīng)對(duì)此類案例進(jìn)行研討，然后通過司法解釋，對(duì)全國(guó)銀行卡被盜刷案件制定統(tǒng)一的判決標(biāo)準(zhǔn)，而不能由各地法院自行其是，傷害法律的嚴(yán)肅性。
如果“銀行全賠”成為統(tǒng)一原則，事實(shí)上對(duì)銀行也是有利的。此舉會(huì)促使各銀行加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)，做到銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，更牢固地保障儲(chǔ)戶資金安全，從而避免自己一再陷入法律糾紛。
