珠海的李某2014年11月發(fā)生了這樣一件事，他的銀行卡和網(wǎng)銀認證K寶(類似U盤，也稱USB-KEY)均未丟失，賬戶資金卻被操作41次，以快捷支付方式轉(zhuǎn)走12萬元。近期李某起訴珠海某銀行要求全額賠償，珠海市香洲區(qū)法院判決銀行承擔20%責任，一審后雙方均未上訴。
案件回顧41筆款被轉(zhuǎn)走儲戶卻無法收到短信
2014年9月，李某在涉案銀行申領一張銀行卡，并開通了短信提醒等業(yè)務。2014年11月14日21時41分，李某在自動柜員機上取現(xiàn)200元，指定手機收到了短信提醒。然而，從當天21時54分開始至16日的16時04分的3天里，李某的銀行賬戶款項卻頻頻發(fā)生變動，分別以網(wǎng)上銀行、手機客戶端、電話銀行等快捷支付方式共支出了41筆款項，支出金額合計122964.78元。后來發(fā)現(xiàn)賬戶異常的李某立即掛失該銀行卡，并到派出所向警方報案，該案警方至今尚未偵破。
在這一案件中，李某表示，涉案的41筆資金交易，其手機沒有收到銀行發(fā)送的短信交易提醒。然而銀行提供了41筆款項的支出時系統(tǒng)短信記錄，全部短信記錄顯示“短消息轉(zhuǎn)發(fā)成功”。
解析不同于以往的“偽卡”交易
經(jīng)過仔細分析雙方提供的證據(jù)，法官發(fā)現(xiàn)本案中的41筆交易是通過電話銀行、手機銀行、網(wǎng)上銀行的快捷支付方式進行，因此該案件不同于以往制造“偽卡”后到ATM機上取款的盜竊案件。本案中使用的交易方式不需要通過銀行儲蓄卡為介質(zhì)，也不需要網(wǎng)銀交易K保進行認證，在操作中只需通過電話銀行、網(wǎng)上銀行等電子銀行渠道輸入銀行賬號、密碼即可產(chǎn)生付款行為，即便有些付款需要驗證碼，驗證碼也是發(fā)送至指定的手機上。
審判結(jié)果涉案資金確系被盜，雙方均有過錯
接到報案后珠海警方調(diào)取了銀行交易流水，發(fā)現(xiàn)涉案41筆支出大部分屬于密集重復操作，均是通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬、電子收款機等快捷支付方式轉(zhuǎn)走，其中2014年11月14日11時13分以李某手機號碼注冊了“掌錢”賬號，并且在14日、16日從李某的銀行賬戶向上述“掌錢”賬號充值7筆，共計35000元，然后分別轉(zhuǎn)賬至李某不認識的余某和袁某農(nóng)的賬號，李某未向該兩人匯款，也未在掌錢注冊過賬號。警方判斷符合盜刷的基本特征，法院認定涉案資金確系被他人盜取。
之所以被盜刷，法院認為資金被盜主要是由于李某手機信息、銀行賬戶和密碼的泄漏所造成。李某設置的賬戶密碼由其個人掌握控制，不為銀行所知，他人通過竊取密碼而盜取款項說明了原告對銀行卡密碼保管不當，發(fā)生賬戶和密碼泄露最終導致?lián)p失，李某使用電子銀行時沒有做到足夠警惕和注意，對賬戶資金被盜負主要責任。
另外，法院認為銀行作為金融機構，需增強金融服務的安全性，提高銀行系統(tǒng)軟件的技術水平，承擔相應安全保障責任。銀行在為儲戶提供電話銀行、網(wǎng)上銀行、手機銀行等電子銀行服務時，也應提供相應配套措施用以檢測用戶交易環(huán)境是否安全，以免儲戶賬號信息泄露。
最終，法院根據(jù)雙方過錯的比例，酌定銀行承擔20%賠償責任。
相關知識“偽卡”交易多是銀行擔責
通常情況下，“偽卡”交易多是銀行擔責。由于銀行未能采取措施有效識別偽卡，導致卡內(nèi)資金被盜刷，故而承擔責任。
