編輯同志:
半個(gè)月前，在外出差的我突然收到銀行發(fā)來(lái)的手機(jī)短信，稱(chēng)我的信用卡到期還款金額為1.2萬(wàn)元，而和該信用卡綁定的儲(chǔ)蓄卡賬戶金額僅剩2000余元，不足以清償欠款，要求我趕緊還款。由于我除零星花費(fèi)外并無(wú)大額支出，對(duì)此很是疑惑，但基于對(duì)銀行的信任，加之擔(dān)心造成不良記錄影響自身信譽(yù)，遂通過(guò)自動(dòng)柜員機(jī)向信用卡內(nèi)存入了1萬(wàn)余元。出差回來(lái)，我核對(duì)發(fā)現(xiàn)自己并沒(méi)有欠款，但銀行已從我的信用卡中扣除了1.2萬(wàn)元。我認(rèn)為銀行捏造事實(shí)，誘使我存款并私自侵占構(gòu)成欺詐，要求銀行根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定給予三倍賠償，遭到拒絕。銀行稱(chēng)系結(jié)算系統(tǒng)出現(xiàn)故障導(dǎo)致，可以返還我多存的錢(qián)款。請(qǐng)問(wèn)，信用卡被銀行錯(cuò)誤扣款，能否獲得三倍賠償?
鄧小燕讀者:
你無(wú)權(quán)要求銀行給予三倍賠償，但可以要求銀行返還錢(qián)款并賠償利息損失。
一方面，銀行的行為并不構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的欺詐。雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！钡m用該條款的要件是“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”。而欺詐消費(fèi)者是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。即在雙方當(dāng)事人平等及信息共享的情況下，一方以虛假的言行掩蓋事實(shí)真相，故意施詐使對(duì)方上當(dāng)受騙。從你反映的情況看，銀行沒(méi)有欺詐的故意:出現(xiàn)如此后果源于系統(tǒng)故障，銀行并無(wú)隱瞞真相、故意施詐、讓你上當(dāng)受騙的故意和行為。也就是說(shuō)，不能因?yàn)殂y行結(jié)算系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題，便就此推定銀行具有故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，以達(dá)到侵占你錢(qián)款的目的。
另一方面，就行為性質(zhì)而言，銀行的行為屬于不當(dāng)?shù)美?/strong>即銀行沒(méi)有占有你1.2萬(wàn)元的合同依據(jù)和法律依據(jù)，卻在客觀上占有了你的錢(qián)款。根據(jù)民法通則第92條規(guī)定:“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第131條也指出:“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息?！睋?jù)此，你可以要求銀行返還錢(qián)款并賠償因此造成的利息損失。
